Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2013 от 19.03.2013

И.о. мирового судьи судебного участка № 134 г. Ачинска

мировой судья судебного участка № 2 в г. Ачинске и Ачинском р-не Попова А.В.

Дело № 11-100/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2013 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский федеральный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Гульман С.Л. к ООО ИКД «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

апелляционную жалобу истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Гульман С.Л. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 134 г. Ачинска мировой судья судебного участка № 2 в г. Ачинске и Ачинском р-не Попова А.В., которым постановлено:

«В удовлетворении исковыхтребований Красноярской региональной общественной организации «Обществазащиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Гульман С.Л. к ООО ИКД «Совкомбанк» о защите прав потребителей, отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Гульман С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» (далее по тексту - ООО ИКБ «Совкомбанк», Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 28 июля 2010 года между Гульман С.Л. и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому Гульман С.Л. был предоставлен кредит в сумме 119128,33 руб. под 19 % годовых сроком на 36 месяцев, с условием оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 14295,40 руб. что, по мнению истца, является незаконным, поскольку в нарушение действующего законодательства и подзаконных нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность, на заёмщика возложена не предусмотренная законом дополнительная обязанность. Считает, что в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, указанное условие кредитного договора ущемляет права Гульман С.Л. как потребителя, следовательно, является недействительным. Гульман С.Л. обратилась к Банку с просьбой вернуть необоснованно оплаченные денежные средства, однако ответчик проигнорировал претензию истца. В связи с чем просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от 28 июля 2010 года и взыскать с ответчика незаконно удержанное комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в сумме 14295,40 руб., а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей и перечислить 25% от его суммы в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» (л.д. 3).

Мировым судьей 30.11.2012 г. постановлено вышеприведенное решение (л.д. 40-42).

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в лице представителя Усковой М.В. в интересах Гульман С.Л., подало апелляционную жалобу, просило решение мирового судьи отменить. Представитель Ускова М.В. в апелляционной жалобе указала, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. При этом, совершенно не мотивировала, в чем по ее мнению заключается нарушение норм материального и процессуального права

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Ускова М.В., истец Гульман С.Л. не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 65, 66, 67, 68-69).

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», будучи извещенным о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 65), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 с. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту
- ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом
или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по оказанию финансовой услуги, под которой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как установлено судом, 28 июля 2010 года между Гульман С.Л. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор о потребительском кредитовании №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 119128,33 руб. под 19 % годовых на срок 36 месяцев, а истец обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором (л.д.4).

Следовательно, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 то 07.02.1992 года, как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Разделом Б. «Данные о Банке и о кредите» договора о потребительском кредитовании предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 12% от первоначальной суммы кредита, что составило 14295,40 руб.

Во исполнение указанного условия кредитного договора Гульман С.Л. 28 июля 2010 года была оплачена Банку комиссия за выдачу кредита в размере 14295,40 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки по счету заемщика Гульман С.Л. (л.д.5-6).

Из п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, включение в договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Однако, как установлено по делу, по условиям кредитного договора, заключенного между Банком (кредитором) и заемщиком, плата за выдачу кредита возложена на потребителя услуги - заемщика.

Суд считает, что Банк вынуждает заемщика подписать договор, путем включения в кредитный договор условий об уплате комиссии за выдачу кредита, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Бланк договора о потребительском кредитовании разработан самим банком (в виде типовой формы) таким образом, что без оплаты услуги по выдаче кредита сам кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по выдаче кредита.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 3 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Информация о стоимости кредита должна доводиться до потребителя до заключения кредитного договора.

Сведения о таком условии предоставления кредита как оплата за выдачу кредита клиентам предоставлялись только при подписании заявления-оферты, и заемщики вынуждены оплачивать комиссию за выдачу кредита.

Предлагая заемщику оплачивать данные услуги, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат.

Таким образом, Банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил и не указал, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по выдаче кредита, что в конечном итоге нарушает права потребителей.

Следовательно, действия банка по взиманию с заёмщика комиссии за выдачу кредита обоснованно признаны мировым судьей незаконными.

Между тем, требование о взыскании удержанной банком суммы комиссии за выдачу кредита в размере 14295,40 руб. не удовлетворены мировым судьей на законных основаниях, поскольку как следует из представленной выписки по лицевому счету, указанное требование исполнено банком в добровольном порядке 09 ноября 2012 года, сумма комиссии зачислена на лицевой счет Гульман С.Л. (л.д.30, 34-38).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что мировым судьей отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 14295,40 руб., законных оснований к взысканию штрафа в пользу потребителя у мирового судьи не имелось.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 26.12.2012 г.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 134 г. Ачинска мировой судья судебного участка № 2 в г. Ачинске и Ачинском р-не от 30.11.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Гульман С.Л. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В. Сисюра