Решение по делу № 33-3796/2019 от 14.10.2019

Судья Мисюра Е.В. Дело №33-3796

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Бурдюговского О.В. и Лукъяновой О.В.,

при помощнике Потаповой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело №2-880/2019 по иску Уралевой А.В., Уралевой Д.В., Малышевой Е.В. к Уралеву В.Н., Логиновой Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ло-гиновой Т.В. к Уралевой А.В., Уралевой Д.В., Малышевой Е.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе Логиновой Т.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 августа 2019 года, которым постановлено:

Иск Уралевой А.В., Уралевой Д.В., Малышевой Е.В. удовлетворить.

Признать Уралева В.Н., Логинову Т.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Взыскать с Уралева В.Н. в пользу Уралевой А.В., Уралевой Д.В., Малышевой Е.В. государственную пошлину в размере 150 (ста пятидесяти) рублей в равных долях, по 50 (пятьдесят) рублей каждой.

Взыскать с Логиновой Т.В. в пользу Уралевой А.В., Уралевой Д.В., Малышевой Е.В. государственную пошлину в размере 150 (ста пятидесяти) рублей в равных долях, по 50 (пятьдесят) рублей каждому.

В удовлетворении иска Логиновой Т.В. к Уралевой А.В., Уралевой Д.В., Малышевой Е.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уралева А.В., Уралева Д.В., Малышева Е.В. обратились в суд с иском к Уралеву В.Н., Логиновой Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Уралева А.В., Уралева Д.В. и Малышева Е.В. являются собственниками по 1/2, 1/4, 1/4 доли соответственно на квартиру по указанному адресу.

В спорном жилом помещении зарегистрированы Уралев В.Н., право собственности которого на квартиру прекращено, и Логинова Т.В.

Уралев В.Н. (отец Уралевой А.В. и Уралевой Д.В., бывший супруг Малышевой Е.В.) добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства в 2010 году, с указанного времени не участвовал в расходах на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг.

Логинова Т.В. (тетя Уралевой А.В. и Уралевой Д.В., сестра Малышевой Е.В.) добровольно выехала из жилого помещения в другое место жительства в 2007 году, с указанного времени не участвовала в расходах на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг.

В настоящее время истцы проживают раздельно, имеют желание распорядиться квартирой, регистрация Уралева В.Н. и Логиновой Т.В. в квартире препятствует этому, нарушает их права.

На основании изложенного истцы просили суд признать Уралева В.Н., Логинову Т.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Логинова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Уралевой А.В., Уралевой Д.В., Малышевой Е.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что ее отсутствие в жилом помещении носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с Малышевой Е.В. и созданием с ее стороны препятствий в пользовании жилым помещением. Намерений отказаться от права пользования жилым помещением она не имеет, другого жилого помещения у нее не имеется.

Просила вселить ее в квартиру по адресу: <адрес>, обязать Уралеву А.В., Уралеву Д.В., Малышеву Е.В. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Логинова Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске. Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, а также не учел, что она не могла проживать по месту регистрации, так как ее выгнали из указанной квартиры.

В здании суда апелляционной инстанции Логинова Т.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель Уралевой А.В. – Вахляева С.И., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не нахо­дит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежа­щая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, наруше­ний в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Уралева А.В., Уралева Д.В., Малышева Е.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированы в указанном жилом помещении Уралева А.В. с 13.12.1994, Уралева Д.В., Малышева Е.В. с 20.09.1994.

Уралев В.Н. с 19.10.1999 был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства и до настоящего времени состоит в нем на регистрационном учете.

Уралев В.Н. принимал участие в приватизации спорного жилого помещения (договор на передачу квартиры в собственность граждан от 26.06.2004), однако 26.06.2004 подарил свою долю дочери (Уралевой А.В.) (договор дарения от 15.06.2010) и добровольно выехал из спорного жилого помещения.

Логинова Т.В. с 20.09.2004 была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства и до настоящего времени состоит в нем на регистрационном учете.

Летом 2006 года Логинова Т.В. выехала из спорного жилого помещения.

Согласно ст.40 ч.1 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Признавая за каждым гражданином право на жилище, Конституция РФ устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно.

Согласно ст.27 ч.1 Конституции РФ при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, суды должны учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст.ст. 9,10,12 ГК РФ участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

В силу п.31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета.

Суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая требования вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что в договоре дарения от 15.06.2010, заключенном Уралевым В.Н. и Уралевой А.В., 13.11.1994 года рождения, действующей с согласия матери Уралевой Е.В., не содержится прямого указания на сохранение за дарителем права пожизненного проживания и пользования спорным жилым помещением, право пользования жилым помещением после перехода права собственности к Уралевой А.В. за ним не сохраняется, сама Логинова Т.В. летом 2006 года выехала из спорного жилого помещения, ответчики участие в оплате за жилье не принимают, с момента выезда из спорного жилого помещения и до момента предъявления иска Уралевыми А.В., Д.В., Малышевой Е.В. Логинова Т.В. не заявляла требований о вселении в жилое помещение и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а также учитывая, что регистрация Уралева В.Н., Логиновой Т.В. в спорном жилом помещении нарушает права истцов (ответчиков по встречному иску) по распоряжению и пользованию имуществом, принадлежащим им на праве собственности, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворении исковых требований Уралевой А.В., Уралевой Д.В., Малышевой Е.В. к Уралеву В.Н. и Логиновой Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

С выводами согласна, поскольку доказательств наличия какого-либо соглашения с истцами о сохранении права пользования жилым помещением Уралевым В.Н., а также того, что его отсутствие в квартире носит временный и вынужденный характер, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Логиновой Т.В., ею не представлены доказательства, подтверждающие, что ей чинились препятствия со стороны истцов во вселении и в проживании в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Елина А.А.

Судебная коллегия считает, что несогласие с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких либо законных оснований для переоценки вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Логиновой Т.В. о том, что в спорной квартире остались вещи, принадлежащие Логиновой Т.В. (телевизор, музыкальный центр и кофейный сервиз), ничем не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 августа 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи