Решение по делу № 8Г-38462/2023 [88-42945/2023] от 22.11.2023

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-42945/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-38/2023

УИД 91RS0008-01-2022-001606-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        19 декабря 2023 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Герасименко Е.В.,

судей                            Мамий М.Р., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 23.05.2023 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи на базе Джанкойского районного суда Республики Крым,

        УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ФИО1 в её пользу стоимость ущерба причиненного в результате ДТП в размере 906 600 рублей, а также судебные расходы 12 266 руб. в счет оплаченной государственной пошлины, 10 000 руб. в счет досудебной оценки, 20 000 руб. в счет оказания юридической помощи, мотивировав тем, что в результате ДТП, произошедшего года, виновным в котором является ответчик - ФИО1, имуществу истца был причинен ущерб на вышеуказанную сумму, что подтверждается проведенной внесудебной экспертной оценкой. Указывает, что приведенный ущерб составляет разницу между фактически выплаченным со стороны страховой компании возмещением и реальным ущербом.

        Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 366660 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4960,37,00 руб., расходы по досудебной оценке - 10000 рублей, расходы на представителя - 20000 рублей, а всего 401620,37 руб. В удовлетворении остальных исковых требованиях отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных издержек изменено, снижен размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по досудебной оценке до 4 044 рублей, расходов на юридические услуги - до 8088 рублей, общую сумму взыскания - до 383 752,37 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что в данном случае имеется обоюдная вина участников ДТП; отсутствуют доказательства подтверждающие несение истцом дополнительных расходов на восстановление транспортного средства, поскольку страховая выплата полностью покрыла расходы по восстановлению транспортного средства истца; действия истца свидетельствуют о неосновательном обогащении за счет ответчика; не согласен с выводами заключения оценщика ФИО6 о наступлении полной гибели транспортного средства истца; судами при определении размера ущерба подлежащего взысканию не учтены возраст, состояние здоровья (инвалид 3 группы) и иные данные о личности ответчика ФИО1; ссылается на необходимость проведения по делу судебно- технической экспертизы.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

        Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии                   с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ                   «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

        На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

        Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

        В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

        В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также разъяснено, что в интересах законности кассационный суд вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

        Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы кассационной жалобы, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

        С учетом изложенного, судебная коллегия в интересах законности находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 обратить внимание также и на не указанные в кассационной жалобе существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судебной инстанцией при рассмотрении настоящего дела.

        Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 часов по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и пер. Садового, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мерседес Бенц, регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и ВАЗ-2109, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, не уступившего преимущества в движении второму транспортному средству, при выезде на перекресток со второстепенной дороги.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается, в том числе приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также фототаблицей.

Согласно заключению назначенной по инициативе страховой организации автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая с учетом требований Единой методики, утв. ЦБ РФ, составила 395 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства). При этом, без учета износа, величина восстановительного ремонта составила 696 800 руб.

Указанный размер был определен в рамках Единой методики, утв. ЦБ РФ, не предполагающей установление действительной рыночной стоимостной оценки ущерба.

Со стороны страховой компании потерпевшего лица - участника ДТП, в пользу потерпевшей стороны выплачено страховое возмещение в сумме 395 300 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку выплаченной суммы не достаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля истца, для определения стоимости восстановления своего автомобиля истец обратилась в ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки».

Согласно досудебному отчету об оценке №, составленному ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2, экспертом определен объем повреждений и стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1 939 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства). При этом, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1 018 560 руб., а стоимость годных остатков – 256 600 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял во внимание досудебное заключение, выполненное ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» от 22.11.20121, и исходил из того, что выплаченного страхового возмещения в размере 395 300 руб. истцу недостаточно для восстановительного ремонта своего автомобиля, оснований для освобождения ответчика ФИО1 от гражданско-правовой ответственности за причинение убытков истцу, равно, как и доказательств их возмещения в добровольном порядке, не установлено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества и выплаченным страховым возмещением в размере 366 660 рублей.

При этом суд первой инстанции указал на наличие бесспорных доказательств свидетельствующих о наступлении полной гибели автомобиля истца ФИО2, а потому рассчитал причиненный ущерб не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, составляющей согласно выводам представленного истцом заключения 1 018 560 рублей, за вычетом стоимости годных остатков, а также суммы выплаченной в счет страхового возмещения исходя из следующего расчета: 366 660 рублей 00 копеек (1 018 560 руб. -256 600 руб. -395 300 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В нижестоящих судах ответчик выражал несогласие с размером ущерба, определенного на основании отчета, представленного истцом.

Суд, принял данный отчет, составленный по Методике Минюста, как надлежащее доказательство.

При этом, взяв сумму ущерба, определенную вышеуказанным отчетом без учета износа, вычел из нее сумму, уплаченную страховой компанией в добровольном порядке при урегулировании страхового случая. Поскольку ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд оснований для назначения судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета - не усмотрел.

При этом, каким образом страховой компанией была определена сумма выплаты истцу ФИО2, соответствует ли она размеру страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшей при полной гибели транспортного средства, судами не устанавливалось, в деле такие доказательства отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, копия выплатного дела по заявлению ФИО2 о выплате страхового возмещения, не запрашивалась и не исследовалась.

Между тем, согласно ответу ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по запросу Джанкойского районного суда Республики Крым следует, что по обращению ФИО9 производились ремонтные работы транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный знак №, в соответствии с заказом- наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 406 руб. Акт выполненных работ не составлялся. Автомобиль после ремонтных работ передан заказчику, претензий по качеству выполненных работ не предъявлялось.( т. 2 л.д. 19-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением, рассчитанным на дату ДТП, и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона следует, что при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является размер причиненного истцу ущерба, который экспертным путем не устанавливался. При этом на взыскателя ущерба возлагается обязанность представить доказательства размера вреда, причиненного необходимостью нести расходы на устранение только тех повреждений автомобиля, которые возникли при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Однако суды первой и апелляционной инстанции, как следует из протоколов судебных заседаний, не поставили на разрешение сторон вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не предложили истцу ФИО2 представить дополнительные доказательства размера причиненного ущерба, связанного с устранением повреждений транспортного средства, возникших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ограничившись неверным суждением об отсутствии ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств со стороны ответчика ФИО1 в нарушение процессуальных требований о распределении бремени доказывания по спору, вытекающему из общих оснований возмещения вреда.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что истец ФИО2 понесла убытки в большей сумме, чем было выплачено ей страховой компанией в материалах дела не имеется, судами такие обстоятельства по делу также не установлены.

При наличии указанного расхождения в результатах оценки поврежденного транспортного средства судам следовало проверить действия участников спора на критерий добросовестности и потребовать представления доказательств, явно подтверждающих аргументы стороны и опровергающих доводы другой стороны.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды, оценивая представленные в материалы дела доказательства, не учитывали ряд указанных выше положений Закона об ОСАГО и Методики, а также не учли противоречия в исследованных доказательствах, без устранения которых невозможно вынесение справедливых и обоснованных судебных актов.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС15-1607, от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС15-13037, от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС17-18744(2)).

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего требованиям, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

С учетом изложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального и материального права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 23.05.2023 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года - отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Джанкойский районный суд Республики Крым.

Председательствующий                    Е.В. Герасименко

Судьи                                М.Р. Мамий

                                        В.Г. Малаева