Решение по делу № 33-2336/2022 от 05.05.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года по делу № 33-2336/2022

Судья Широкова А.А. Материал № 9-12/2022

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при секретаре Анисимове Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове 26 мая 2022 года материал по частной жалобе директора ООО «Кировжилсервис» - Смехова А.Ю. на определение судьи Куменского районного суда Кировской области от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления ООО «Кировжилсервис» к Халявину Д.В., Шитовой Н.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Разъяснить ООО «Кировжилсервис», что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кировжилсервис» обратилось в суд с иском к Халявину Д.В., Шитовой Н.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с 27 октября по 10 декабря 2021 года, оформленного протоколом № 01 от 16.12.2021.

Определением судьи Куменского районного суда Кировской области от 25.03.2022 в принятии искового заявления ООО «Кировжилсервис» отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении оспаривается решение, которое не затрагивает права, свободы и законные интересы истца, который также не относится к числу лиц, которым ст.20, 46 ЖК РФ предоставлено право обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В частной жалобе директор ООО «Кировжилсервис» Смехов А.Ю. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, собственники помещений которого приняли на общем собрании обжалуемое решение. Все решения собственников помещений МКД должны быть приняты управляющей компанией к реализации, если они не обжалованы либо не отменены собственниками, в связи с чем вывод судьи о том, что оспариваемое решение не затрагивает права истца, является необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Кировжилсервис», управляющая компания многоквартирного дома № № по <адрес>, обратилось в суд с иском к Халявину Д.В., Шитовой Н.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного указанного дома, проведенного в очно-заочной форме в период с 27 октября по 10 декабря 2021 года, оформленного протоколом № 01 от 16.12.2021, которым утверждена плата за содержание жилого помещения, а также условия договора управления (л.д.1-5).

Отказывая в принятии искового заявления, судья, ссылаясь на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что оспариваемым решением не затрагиваются права, свободы и законные интересы истца. Судьей также указано, что истец не относится к числу лиц, которым ст.20, 46 ЖК РФ предоставлено право обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, судьей фактически сделан вывод об отсутствии у истца права на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласиться не может ввиду следующего.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений ст. 131, 132, 136 ГПК РФ следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять соответствие искового заявления требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, а также к прилагаемым к нему документам.

В силу п.1 ст.134 ГПК РФ не предполагается определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьей в стадии возбуждения дела, когда судебное заседание с участием сторон не проводится, а решаются лишь вопросы процессуального характера, поскольку иное не согласовывалось бы с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, при подаче настоящего искового заявления ООО «Кировжилсервис» воспользовалось своим правом, предоставленным ему законом, а выводы судьи о необоснованности заявленных требований являются преждевременными, поскольку законность и обоснованность требований истца к конкретному ответчику оценивается судом при разрешении спора по существу, а не на стадии принятия искового заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии искового заявления ограничивает доступ заявителя к правосудию, гарантированный ст.46 Конституции РФ, что недопустимо, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Куменского районного суда Кировской области от 25 марта 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению направить в тот же суд со стадии принятия.

Судья Черникова О.Ф.