Решение по делу № 8Г-798/2019 от 23.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-804/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-441/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Руденко Ф.Г., Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Анапского городского суда от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав ФИО4, ФИО12 и её представителя ФИО9, полагавших кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя истцов ФИО10, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Анапский городской суд с иском к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО4, ФИО12 являются собственниками смежного земельного участка, с кадастровым номером №‚ расположенного по адресу: <адрес>.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке, с кадастровым номером №5‚ расположенным по адресу: <адрес>, и о земельном участке, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с уточненными границами; В настоящее время истцы решили продлить свой забор, и установить границы своего земельного участка согласно кадастровой границы в соответствии с сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости. Однако‚ ответчики ФИО4‚ ФИО12 против установления данного межевого забора ‚ так как, считает, что забор будет заходить на территорию их земельного участка. Считают, что, так как, ответчики заняли часть земельного участка, принадлежащего истцам с возведенными и самовольно сблокированными сараями литер Б, литер Г5, литер Г6, навесом литер Г3 на этом участке, и которые служат ограждением в нарушение границ по сведениям ГКН, и отказывается в установке межевого забора между земельными участками.

Решением Анапского городского суда от 11 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят: отменить Решение Анапского городского суда от 11.04.2019 года. Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином` составе судей в целях предоставления ответчикам ФИО3 и ФИО4 доступа к правосудию и рассмотрения вопроса о принятии встречного иска, в принятии которого безосновательно было отказано на стадии первой инстанции. Приостановить исполнение Решения Анапского городского суда от 1 1.04.2019 года до рассмотрения кассационной жалобы. Восстановить срок на подачу кассационной жалобы, пропущенный ввиду изменения действующего законодательства с 01.10.2019 года‚ сократившего срок рассмотрения кассационной жалобы с 6-месяцев до трех месяцев и ввиду начала функционирования четвертого кассационного суда общей юрисдикции лишь с 01.10.2019 года.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились ответчики ФИО4, ФИО12 и её представитель ФИО9., представитель истцов по доверенности ФИО10

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения установленных законом разумных сроков судопроизводства и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст.397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит, что при рассмотрении данного дела были существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от 29.04.2014г. ФИО1, ФИО2 являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждый на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка с кадастровым номером №‚ расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>‚ определены и уточнены в соответствии с действующим земельным законодательством, определены межевыми знаками в виде ограждений и строений.

ФИО4, ФИО12 являются собственниками смежного земельного участка, с кадастровым номером №‚ расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок образовался в результате раздела домовладения по адресу: <адрес>, на основании решения Анапского городского Суда Краснодарского края от 15.07.2014г.‚ согласно которому суд решил: произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером по адресу: <адрес>, выделив ФИО11 участок №, а ФИО13 земельный участок № согласно приложению № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 01.02.2018 были удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4 к нотариусу Анапского нотариального округа о включении Недвижимого имущества в наследственную массу, признании наследников Принявшими наследство в равных долях, и суд решил, признать ФИО12, ФИО4 принявшими наследство после смерти матери ФИО11, принадлежащее ей на основании вступившего в законную силу заочного решения Анапского городского суда Краснодарского края от 15.07.2014 года. В том числе земельного участка площадью 305 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что на основании судебных актов, вступивших в законную силу, ответчики ФИО4‚ ФИО12 приобрели в собственность в порядке наследования по закону, земельный участок площадью 305 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с определенными и уточненными в соответствии с действующим земельным законодательством границами.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «СТЭА» от 01.03.2019‚ согласно которому фактические границы земельного участка с кадастровым номером №5, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе, в части межевой границы с земельным участком с кадастровым номером №‚ расположенным по адресу: <адрес>. Площадь несоответствия смежной границы спорных земельных участков по факту и по сведениям ЕГРН составляет 12 кв.м., с заступом в контур земельного участка истцов на 0,52 – 0,6 м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №‚ расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе, в части межевой границы с земельным участком с кадастровым номером №5‚ расположенным по <адрес>.

Указанное заключение не может принято в качество допустимого доказательства, так как положено в основу оспаривания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11 к ФИО13 и направлено на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факт, того, что судом первой инстанции решение Анапского городского суда от 15.07.2014 года по иску ФИО11 к ФИО13 о реальном разделе домовладения и земельного участка ФИО11 к материалам дела не приобщено, несмотря на то, что ответчики предоставляли его в судебном заседании и на него также ссылался представитель истцов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – положен в основу доводов кассационной жалобы.

Также судом необоснованно было отказано в принятии встречного иска ответчиц, о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ участков, а соответственно не привлечение смежных землепользователей к участию в деле.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела суды не руководствовались требованиями ст. 61 ГПК РФ и рассматривали материалы дела, без учета, что обстоятельства были установлены, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 15.07.2014 года и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенные прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции –Анапский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: