Решение по делу № 8Г-10900/2024 [88-12842/2024] от 02.04.2024

УИД 77RS0№-52

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
ФИО6, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества «Соверен Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Сомово Мебель» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-65/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО4, на определение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «СОВЕРЕН БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ООО «Сомово Мебель» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Соверен Банк» в лице представителя конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО7 заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, по которому к ФИО7 01А. перешли права требования к ООО «Сомово Мебель» по кредитному договору № КПА000000330 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки права (требования) цессии, права требования задолженности по кредитному договору № КПА000000330 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Сомово Мебель», в том числе и на основании решения Таганского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО1

Определением Таганского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ произведена замена на стороне истца (взыскателя) на
ФИО1

В отношении должника ООО «Сомово Мебель» выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Царицынский ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее – извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьей 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменений имущественного положения должника.

Согласно постановлению по результатам рассмотрения жалобы, вынесенному врио начальника Царицынского ОСП, ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончаний исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю по почте, номер почтового отправления 11573857139095, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возращено в адрес отправителя за истечением срока хранения и
ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю.

На ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по делу еще был АО «Соверен Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Согласно ст. 430 ГПК РФ В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом- исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 22 указанного выше Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»),

Пунктом 3 ст. 22 данного Закона предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если е не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что исполнительный документ находился на исполнении 2 месяца 4 дня. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению повторно истек ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возращен обратно в Царицынский ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Соверен Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» за получением исполнительного документа в ОСП или выдачей его дубликата в суд не обращалось.

Правопреемнику Банка стало известно об утрате исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа могло быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, однако такое заявление было подано ФИО1 C.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 C.Л. о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению суд исходил из того, что доказательств того, что причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению и получения его дубликата являются уважительными суду не было представлено.

Также суд отметил, что негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника. В рассматриваемом случае, обращение в суд с соответствующим ходатайством, по своей сути обусловлено бездействием взыскателя и непринятия им разумных мер, направленных на исполнение решения суда, что также не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд, проверив доводы жалобы, не нашел в действиях суда первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права и согласился с его выводами ввиду следующего.

Как указано в частях 1 - 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 3). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 4).

Учитывая, что исполнительное производство было прекращено 27.03.2020г. на основании п.1, п.3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю только
ДД.ММ.ГГГГ, фактически срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент рассмотрения заявления ФИО1 C.Л. пропущен не был, в связи с чем, оснований для его восстановления у суда не имелось.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправлений почтовым идентификатором (л.д. 45) исполнительный лист в адрес взыскателя не поступил, был возвращен за истечением срока хранения и возвращен в УФССП ОСП ЮАО 19.04.2021г.

При этом доказательств утраты исполнительного листа УФССП ОСП ЮАО заявителем не было представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований и для удовлетворения заявления ФИО1 C.Л. в части выдачи дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции об отказе ФИО1 C.Л. в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа верным и оснований к отмене определения суда не нашел.

Второй кассационный суд общей юрисдикции с выводами судебных инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

В ч. 1 ст. 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, согласно постановлению по результатам рассмотрения жалобы, вынесенному врио начальника Царицынского ОСП, ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончаний исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю по почте, номер почтового отправления 11573857139095, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возращено в адрес отправителя за истечением срока хранения и ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю.

АО «Соверен Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» за получением исполнительного документа в ОСП или выдачей его дубликата в суд не обращалось.

В этой связи для правильного разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа суду надлежало в соответствии с ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить, кем и по чьей вине был утрачен исполнительный лист: банком или судебным приставом-исполнителем, а также вопрос о том, когда об этом стало известно банку как взыскателю. От установления данных обстоятельств зависело, обратился банк с настоящим заявлением в предусмотренный законом срок или нет, однако судом этого не было сделано.

В настоящем случае судом первой инстанции при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления по делу суду следует учесть все приведенное выше и разрешить заявление на основании норм закона, подлежащих применению, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                     ФИО6