Решение от 17.07.2018 по делу № 12-420/2018 от 05.07.2018

№12-420/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург              17 июля 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Щербаков О.Л., рассмотрев жалобу Мацедонского Дмитрия Михайловича, <данные изъяты>, на постановление 18810078160001375179 инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга С.А. от 07.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга С.А. от 07.03.2017 г. Мацедонский Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Вина Мацедонского Д.М. установлена в том, что 08.02.2017 г. в 20 часов 05 минут у д.36 корп.1 по ул.Будапештской Санкт-Петербурга, управляя автомобилем ВАЗ КS0У5, номерной знак №, двигаясь по прилегающей территории ул.Будапештской, нарушил требования пп.9.1, 9.10 ПДД РФ, выбрав боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершив столкновение с автомобилем КИА, номерной знак №, под управлением Н.В., двигающимся со встречного направления.

В жалобе Мацедонского Д.М. поставлен вопрос об отмене указанного постановления (л.д.1). В жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2017 г. указано на прекращение дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Мацедонского Д.М. состава административного правонарушения (л.д.28). В жалобе защитника Шеляпина П.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2017 г. указано на то, что ДТП произошло вследствие наезда водителя Н.В. на неподвижный автомобиль Мацедонского Д.М., что отражено в объяснениях последнего по факту ДТП (л.д.51). В заявлении Мацедонского Д.М. от 29.01.18 г. указано на то, что препятствия для движения существовали для каждого из водителей из-за припаркованных автомобилей, ДТП произошло вследствие наезда водителя Н.В. на неподвижный автомобиль Мацедонского Д.М. Презумпция невиновности Мацедонского Д.М. доказательствами не опровергнута, в связи с чем дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.68).

Мацедонский Д.М. поддержал вышеизложенные доводы, не оспаривал схему ДТП, указал на то, что из-за припаркованных автомобилей фактически оставалась одна полоса для проезда машин. Его машина не двигалась, поскольку до этого он отказался от маневра направо, в связи с чем ему пришлось двигаться задним ходом, а потом остановиться, т.к. он увидел фары движущегося навстречу автомобиля Н.В. Автомобиль Н.В. двигался с небольшой скоростью и, не останавливаясь, совершил наезд на его (Мацедонского) стоящий автомобиль. Данные обстоятельства он указал в объяснении, приложив фотографии, однако сотрудником ГИБДД они не были приняты во внимание. Также указал на то, что версия произошедшего каждого из водителей (его и Н.В.) ничем не опровергнута, доказательств их несостоятельности не имеется, в связи с чем дело в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также указал на то, что свои объяснения и фотографии представил сотруднику ГИБДД 07.03.2017 г., однако последний, не принимая их во внимание, распечатал бланка протокола об административном правонарушении и обжалуемое постановление, одновременно вручив их ему (Мацедонскому), что подтверждается отсутствием его объяснений в протоколе и свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Защитник Шеляпин П.В. о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Потерпевший Н.В. о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещался телеграфным сообщением по указанному им в материалах дела адресу: <адрес>, однако, согласно извещению по указанному адресу не проживает. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Мацедонского Д.М. в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы Мацедонского Д.М., материалы ДТП (л.д.7-16), считаю обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Согласно требованиям п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КОАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе в том числе представлять доказательства.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ст.26.11 КоАП РФ доказательства должны оцениваться по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно протоколу об административном правонарушении 08.02.2017 г. Мацедонский Д.М., управляя автомобилем, нарушил пп.9.1, 9.10 ПДД РФ, не выбрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем под управлением Н.В., двигающимся со встречного направления, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Как указано в протоколе об административном правонарушении данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП: схемой места ДТП, объяснениями водителей, характером повреждений автомобилей.

Вместе с тем в ходе производства по материалу ДТП Мацедонский Д.М. утверждал, что ДТП произошло вследствие наезда водителя Н.В. на его неподвижный автомобиль (л.д.14), при этом движению каждого автомобиля (его и Николаева) мешали припаркованные автомобили. В подтверждении своих доводов им (Мацедонским) сотруднику ГИБДД были представлены фотографии с места ДТП (л.д.16). Данные обстоятельства указаны им и при рассмотрении жалобы на обжалуемое постановление. Неуказание в объяснениях Мацедонского Д.М., приобщенных к материалам ДТП и на которые в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» имеется ссылка сотрудника ГИБДД, даты их составления не влечет недопустимость объяснений как доказательств.

Представленные Мацедонским Д.М. доказательства сотрудником ГИБДД в ходе вынесения постановления исследованы не были, оценка им не дана, тогда как они находятся в противоречии с изложенными в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении обстоятельствами правонарушения, квалификацией действий Мацедонского Д.М. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает, что на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга С.А. от 07.03.2017 г. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установленное судом основание прекращения данного административного дела свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Мацедонского Д.М. состава административного правонарушения.

Довод Мацедонского Д.М. о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности опровергается протоколом об административном правонарушении, материалами ДТП. В протоколе об административном правонарушении при установлении обстоятельств правонарушения имеется ссылка на объяснения водителей, а не водителя; в графе «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» указано на объяснения, имеющиеся в материалах ДТП; фотографии, представленные Мацедонским Д.М., к материалам ДТП приобщены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ 18810078160001375179 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 07.03.2017 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.30.7 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░