Решение по делу № 8а-14175/2021 [88а-14832/2021] от 19.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-2246/2020

88а-14832/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                22 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Гайдарова М.Б., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойченко В.С. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению             Бойченко В.С. к администрации городского округа город Воронеж, департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., объяснения Бойченко В.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Бойченко В.С. обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа г. Воронеж, департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, в котором с учетом уточнений просила:

- признать незаконным бездействие администрации городского округа                 г. Воронежа в части невнесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в части разрешенного использования - «жилая застройка» на основании постановления администрации городского округа                   г. Воронежа от 06 апреля 2004 года № 522 о предоставлении Хрипуновой Л.Н.                  (<адрес>) земельного участка, фактически занимаемого нежилым встроенным помещением и разрешении его реконструкции по <адрес>; возложить обязанность на департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области внести в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в части разрешенного использования - «жилая застройка»;

- признать незаконным постановление администрации городского округа                 г. Воронеж от 06 апреля 2004 года № 522 о предоставлении Хрипуновой Л.Н.                   (<адрес>) земельного участка, фактически занимаемого нежилым встроенным помещением и разрешении его реконструкции по <адрес>, в части утверждения проекта границ земельного участка по <адрес>, площадью 1164 кв.м, фактически занимаемого жилым домом;

- признать незаконным постановление администрации городского округа                  г. Воронеж от 30 декабря 2014 года № 2629 об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным средне этажным домом - объект культурного наследия «Дом, в котором жили писатель                       Н.А. Задонский, архитектор Н.В. Троицкий, 1940-е гг.» по <адрес>, на кадастровом плане территории №.

Требования мотивированы тем, что Бойченко В.С. на праве собственности принадлежит 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Административный истец указывает, что собственники помещений <адрес> <адрес> стали чинить препятствия в пользовании придомовой территорией. По мнению административного истца, практически вся придомовая территория (территория озеленения, детская площадка, парковочные места), передана в общую долевую собственность собственников многоквартирного <адрес> по                               <адрес>, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября                    2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска Бойченко В.С.

В кассационной жалобе, поданной 30 апреля 2021 года Бойченко В.С., через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и позицию стороны в судебных инстанциях, указывая на то, что нарушена процедура принятия оспариваемых актов, так как акт выбора земельного участка не утвержден директором департамента по градостроительству, отсутствует пояснительная записка к оспариваемым постановлениям, обосновывающая основания утверждения границ земельного участка; выделенный под <адрес> земельный участок меньше необходимого; при сохранении земельных участков в утвержденных границах жители не смогут беспрепятственно пользоваться земельным участком.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября        2020 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Бойченко В.С. к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействие администрации городского округа г. Воронежа в части невнесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в части разрешенного использования - «жилая застройка» на основании постановления администрации городского округа г. Воронежа № 522 от 06 апреля 2004 года о предоставлении Хрипуновой Л.Н. (<адрес>) земельного участка, фактически занимаемого нежилым встроенным помещением и разрешении его реконструкции по <адрес>, прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установленных судами обстоятельств, на основании договора на передачу квартиры в собственность от 03 марта 1998 года, договора купли-продажи от 29 июля 2003 года, Хрипунова Л.Н. являлась собственником жилого помещения - <адрес>.

23 декабря 2002 года Хрипунова Л.Н. обратилась в администрацию города Воронежа с заявлением о выдаче разрешения на проектирование и строительство входной группы в квартиру, расположенную на первом этаже <адрес>, а также просила оформить землеотводные документы на принадлежащее ей нежилое помещение по <адрес>.

Постановлением администрации города Воронежа от 15 декабря 2003 года № 276 утвержден протокол городской межведомственной комиссии 17 сентября 2003 года № 21/0917 от, жилое помещение общей полезной площадью 61,0 кв.м, по <адрес> переведено в нежилой фонд.

Постановлением администрации города Воронежа от 06 апреля 2004 года              № 522 Хрипуновой Л.Н. предоставлен земельный участок, фактически занимаемый нежилым встроенным помещением в аренду на 49 лет, площадью 32,6 кв.м, что составляет 2,8% от общей площади земельного участка 1164 кв.м, пропорционально долям собственности на строение.

В соответствии с пунктом 2.2 Хрипуновой Л.Н. дополнительно предоставлен земельный участок для организации временного конструктивного элемента входной группы в аренду на 5 лет площадью 4,3 кв.м.

Пунктом 1 указанного постановления, оспариваемого административным истцом, утвержден проект границ земельного участка по <адрес>, площадью 1164 кв.м, фактически занимаемого жилым домом.

В материалы дела предоставлены: акт выбора земельного участка для предварительного согласования размещения объекта, предполагаемого проектированию и строительству (организации входной группы); план отвода по адресу ул. Фридриха Энгельса, д. 20, площадью 1164 кв.м, для утверждения постановления, датированный 27 января 2003 года.

Из предоставленного плана границ земельного участка № по                             <адрес> следует, что при определении границ учитывался порядок пользования элементами территорий, занятых под жилым зданием, проезды и пешеходные дороги, ведущие к жилому дому, придомовые зеленые насаждения, что также следует из схемы расположения на кадастровом плане территории.

Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 30 декабря 2014 года № 2629 об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным средне этажным домом - объект культурного наследия «Дом, в котором жили писатель Н.А. Задонский, архитектор Н.В. Троицкий, 1940-е гг.» по <адрес>, на кадастровом плане территории №, утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка площадью 3662 кв.м, из земель населенных пунктов, фактически занимаемым многоквартирным средне этажным домом - объект культурного наследия «Дом, в котором жили писатель Н.А. Задонский, архитектор Н.В. Троицкий, 1940-е гг.», в том числе с частями земельного участка, на которые предполагается установить право ограниченного пользования, площадью 902 кв.м, занятой инженерными сетями и площадью 706 кв.м, занятой проездом по                      <адрес> на кадастровом плане территории №.

При этом, согласно пояснительной записке к проекту оспариваемого постановления, земельный участок площадью 3662 кв.м, фактически занимаемый многоквартирным средне этажным домом по <адрес>, расположен в <адрес>, формируется по фактическому пользованию с учетом дворовой территории, включая территорию занятую инженерными сетями площадью 902 кв.м, и проездом площадью 706 кв.м. Нормативная площадь земельного участка составляет 5387 кв.м, фактическая площадь – 3662 кв.м., что меньше нормативной, поскольку земельный участок расположен в зоне сложившейся уплотненной застройки города, его границы определены с учетом границ земельных участков смежных землепользователей, стоящих на кадастровом учете.

В ходе рассмотрения дела, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении нарушенного срока на обращение в суд со ссылкой на то, что о нарушенном праве административному истцу стало известно из информации, предоставленной старшей по дому, допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля ФИО1, которая подтвердила, что 20 сентября 2019 года вручила Бойченко В.С. ответ департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 27 июня 2019 года на обращение.

Также указано на то, что Бойченко В.С. 27 сентября 2019 года обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о понуждении внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым                                 №, в части разрешенного использования с «строение (нежилое встроенное помещение)» на малоэтажная многоквартирная жилая застройка, к администрации городского округа город Воронеж об отмене проведенных работ по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом № по <адрес> с кадастровым номером №, о понуждении провести работы по новому формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом № по <адрес> с кадастровым номером № с учетом требований земельного, градостроительного и жилищного законодательства, взыскании государственной пошлины (административное дело №а-4116/2019). Определением суда от 10 декабря               2019 года по делу № 2а-4116/2019 принят отказ истца от заявленных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что из представленного в материалы дела акта выбора земельного участка для предварительного голосования размещения объекта, предполагаемого к проектирования и строительству (организация входной группы), плана отвода по адресу <адрес> от 27 января 2003 года, плана границ земельного участка № по <адрес> следует, что при принятии    пункта 1 постановления от 06 апреля 2004 года № 522 в части утверждения проекта границ земельного участка по <адрес>, площадью 1164 кв.м, фактически занимаемого жилым домом, имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Собственники помещений в жилом доме по <адрес> заявлением об утверждении границ земельного участка, фактически занимаемого жилым домом, не обращались.

Заявление Хрипуновой Л.Н. от 23 декабря 2002 года о разрешении проектирования и строительства входной группы и оформления землеотводных документов под нежилым встроенным помещением, принадлежащим ей на праве собственности, не является таким обращением.

При этом, границы земельного участка, фактически занимаемого домом       <адрес> <адрес> в <адрес>, утверждены с учетом границ участков смежных землепользователей, состоящих на кадастровом учёте. При утверждении границ земельного участка, с учетом сложившейся уплотненной застройки, приняты как установленные границы земельного участка, установленные в соответствии с пунктом 1 постановления от 06 апреля 2004 года № 522.

Кроме того, на момент принятия оспариваемого постановления от 30 декабря 2014 года № 2629 уже действовали технические регламенты, застроенная территория уже была разделена на земельные участки. Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске административным истцом сроков на обращение в суд, отсутствии уважительности причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции исходил также из следующего.

Границы выделенного земельного участка по <адрес>, утвержденные пунктом 1 оспариваемого постановления от 06 апреля 2004 года         № 522 полностью охватывают находящееся в его ведении домовладение и часть прилегающей территории.

Доказательств, подтверждающих, что размер земельного участка <адрес> менее размера минимально необходимого для обслуживания жилого дома, административным истцом не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что на момент принятия оспариваемого постановления администрации от 06 апреля 2004 года                    № 522 у земельного участка по <адрес> были другие фактические границы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о несоблюдении сроков обращения с административным исковым заявлением, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На обращение ФИО1 по вопросу предоставления информации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, заявителю была предоставлена информация в письме от 27 июня 2019 года № 52-17-10019, которая подтвердила, что 20 сентября 2019 года вручила Бойченко В.С. ответ департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 27 июня 2019 года. Административное исковое заявление Бойченко В.С. поступило в суд 11 декабря 2019 года с пропуском срока.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно признали не подлежащими удовлетворению требования о признании недействительными постановлений администрации городского округа г. Воронеж от 06 апреля                2004 года № 522 и от 30 декабря 2014 года № 2629 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы и соответствуют требованиям процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о возможном воспрепятствовании в пользовании прилегающей территорией не могут служить основанием к отмене правильных судебных актов, так как заявители не лишены возможности оспорить такие действия.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойченко В.С. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 июня                   2021 года.

Председательствующий

Судьи