Решение по делу № 33-8922/2018 от 24.07.2018

Судья –Боброва С.Н.

Дело № 33 – 8922/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 08.08.2018 материал по частной жалобе Тальвинской Ольги Васильевны на определение Соликамского городского суда Пермского края от 18.06.2018, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Бесстрашновой Юлии Дмитриевны к Тальвинской Ольге Васильевне об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Т., умершего 09.07.2017 года, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования передать на рассмотрение в Мотовилихинский районный суд города Перми (614014, г. Пермь, ул.1905 года, д. 5) по подсудности.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бесстрашнова Ю.Д. обратилась в суд с иском к Тальвинской О.В. согласно уточненным исковым требованиям об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, указав, что 09.07.2017 года умер отец истца- Т., после смерти наследодателя открыто наследственное дело, открылось наследство, состоящее из: 1/2 доли в праве собственности на квартиру № ** жилого дома № ** по ул. **** г. Перми, 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, хранящиеся в ПАО «***», в ПАО АКБ «***», в *** (ПАО).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Просила изменить формулировку вводной и резолютивной части определения, указав, что направлению по подсудности подлежит гражданское дело по иску Бесстрашновой Ю.Д. к Тальвинской О.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, вместо дела об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество. Истица обратилась изначально с иском о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество. Представив уточненное исковое заявление, Бесстрашнова Ю.Д. изменила как основание, так и предмет иска, что недопустимо в силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ, считает, что рассмотрению подлежат исковые требования о восстановлении срока и признании права собственности на имущество.

Ответчик на удовлетворении жалобы настаивает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

В силу положения ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Учитывая, что истцом заявлены требования о признании права собственности на долю в жилом помещении, которое расположено в Мотовилихинском районе г.Перми, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о направлении дела по подсудности в Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание изложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права и не могут служить достаточным основанием для признания определения не соответствующим требованиям закона.

Уточненное исковое заявление истца о признании факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования принято к производству судом первой инстанции. Ответчик фактически обжалует определение о принятии к производству уточненного искового заявления, тогда как обжалование определений о принятии судом искового заявления к производству суда нормами гражданского процессуального кодекса не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Соликамского городского суда оставить без изменения, частную жалобу Тальвинской Ольги Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи