Решение от 18.06.2020 по делу № 2-367/2020 от 30.03.2020

УИД <Номер обезличен>

<Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі.Зея РђРјСѓСЂСЃРєРѕР№ области                            18 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску Миронова Е.М. к Богданову Д.М. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, взыскании задолженности по договору и по иску Богданова Д.М. к Миронову Е.М. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Е.М. с учетом последующего уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Богданову Д.В. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от <Дата обезличена> в размере 450 000 рублей, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым Миронов Е.М. обязался продать Богданову Д.В. принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение магазина «Родничок», находящееся по адресу: <адрес>9, площадью 71,4 кв.м., а Богданов Д.В. обязался купить у Миронова Е.М. указанное нежилое помещение на условиях, указанных в договоре. В соответствии с п. 3 договора стороны обязались в срок до <Дата обезличена> заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения. Согласно п. 4 договора Богданов Д.В. выплатил Миронову Е.М. в качестве задатка денежную сумму в размере 1 100 000 рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи, передача суммы задатка произведена полностью до подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 900 000 рублей Богданов Д.В. обязался выплатить равными долями по 50 000 рублей ежемесячно, начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Свои обязательства по договору Миронов Е.М. исполнил в полном объеме, передав указанное в договоре нежилое помещение Богданову Д.В., однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате указанного нежилого помещения исполняет ненадлежащим образом и не в полном объеме. Последний платеж по договору в размере 50 000 рублей им был произведен за август 2019 года. В последующем ежемесячную оплату в размере 50 000 рублей он не производил. <Дата обезличена> истцом в адрес Богданова Д.В. был направлен для ознакомления и подписания договор купли-продажи спорного помещения, а также уведомление о необходимости явиться для заключения договора в ГАУ «МФЦ <адрес>» в городе Зея <Дата обезличена> в 12.00 часов, указанные документы были получены ответчиком <Дата обезличена>, однако в назначенное время и в назначенное место ответчик для заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения не явился. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг юриста и по оплате государственной пошлины в общем размере 21400 рублей.

В свою очередь Богданов Д.В. обратился в суд с иском к Миронову Е.М. о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от <Дата обезличена>, взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от <Дата обезличена> в двойном размере - в сумме 3 100 000 рублей, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым Миронов Е.М. обязался продать Богданову Д.В. принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение магазина «Родничок», находящееся по адресу: <адрес>, площадью 71,4 кв.м., а Богданов Д.В. обязался купить у Миронова Е.М. указанное нежилое помещение на условиях, указанных в договоре. Согласно п. 3 договора стороны обязались до <Дата обезличена> заключить основной договор купли-продажи указанного нежилого помещения. По условиям договора Миронов Е.М. передал ключи от указанного нежилого помещения Богданову Д.В., а Богданов Д.В. принял указанное нежилое помещение и обязался нести все расходы по содержанию, обслуживанию и эксплуатации приобретаемого нежилого помещения, в том числе, коммунальные платежи, начиная с <Дата обезличена>. <Дата обезличена> Миронов Е.М. в одностороннем порядке потребовал вернуть нежилое помещение вместе с ключами. Данное помещение было ответчику возвращено. Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять принятые обязательства по заключенному договору. При этом предварительным договором предусмотрено, что в случае неисполнения настоящего договора Мироновым Е.М., он обязан возвратить Богданову Д.В. двойную сумму задатка. В момент заключения договора Богдановым Д.В. была передана Миронову Е.М. сумма задатка в размере 1 100 000 рублей, а также до <Дата обезличена> сумма в размере 450 000 рублей. В добровольном порядке ответчик на возврат задатка не согласен. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 700 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> гражданские дела по иску Миронова Е.М. к Богданову Д.М. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, взыскании задолженности по договору и по иску Богданова Д.М. к Миронову Е.М. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств, соединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Миронов Е.М. в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя на основании доверенности.

Представитель Миронова Е.М. – Володин В.П. в судебном заседании на удовлетворении требований о возложении на Богданова Д.В. обязанности заключить договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от <Дата обезличена> в размере 450 000 рублей настаивал по основаниям, указанным в иске, при этом с требованиями Богданова Д.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от <Дата обезличена> и взыскании задатка в сумме 3 100 000 рублей не согласен. Из его пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора, а также представленного Мироновым Е.М. отзыва на иск Богданова Д.В. следует, что нежилое помещение, находящееся в собственности Миронова Е.М. в 2018 году по предварительному договору купли-продажи было продано им Богданову Д.В. и до августа 2019 года Богданов Д.В. выполнял свои обязательства по договору, передавал денежные средства сначала Миронову Е.М., а затем, когда тот переехал жить в <адрес>, его родителям, проживающим в <адрес>, по заранее подготовленным Мироновым Е.М. распискам. В августе 2019 года Богданов Д.В. попросил дать ему отсрочку в передаче денежных средств за сентябрь 2019 года, и <Дата обезличена> Богданов Д.В. отдал деньги, с этого времени Богданов перестал осуществлять платежи по договору без объяснения причин, на телефонные звонки не отвечал, таким образом в одностороннем порядке прекратил исполнять обязательства по договору. Вернуть помещение Миронов Е.М. Богданову Д.В. не предлагал, с мая 2019 года, то есть с момента его переезда в <адрес> и до настоящего времени они с Богдановым Д.В. ни разу не встречались и не разговаривали, в том числе по телефону. В октябре 2019 года стало известно, что Богданов Д.В. закрывает свой магазин, находящийся в спорном помещении и распродает остатки товара. <Дата обезличена> матери Миронова Е.М. позвонила женщина, проживающая по соседству с помещением магазина, и сказала, что хочет взять в аренду данное помещение, указав, что Богданов Д.В. в телефонном разговоре пояснил ей, что данное помещение ему больше не нужно. Это же он пояснил и родителям Миронова Е.М., сказав, что более не имеет интереса в использовании спорного нежилого помещения для осуществления торговой деятельности, а также выяснилось, что по этому помещению образовался и долг по оплате коммунальных услуг с августа 2019 года, тогда как по договору обязанность по их оплате также была возложена на Богданова Д.В., до настоящего времени эта задолженность Богдановым не погашена. В ноябре 2019 года в связи с наступлением холодов и часто возникающими проблемами в многоквартирном доме, где расположено спорное нежилое помещение, Володин В.П. решил его осмотреть и по распоряжению Богданова Д.В. женщина, которая ранее работала в магазине у Богданова продавцом, передала ему один комплект ключей от помещения, которое было им осмотрено, там было пусто, в нем оставались только стеллажи. В целях сохранности помещения и недопущения причинения вреда имуществу соседей было принято решение передать данный комплект ключей соседке, проживающей этажом выше, чтобы она могла следить за системой отопления и не допустить аварийной ситуации. Никакого дополнительного замка на входные двери в это помещение он не устанавливал, с участием старшей по дому передал имеющийся у него комплект ключей соседке. Вместе с тем, в начале апреля 2020 он (Володин В.П.) хотел зайти в помещение магазина и проверить его, но на двери уже висел дополнительный замок и он не смог попасть туда. Миронов Е.М. никогда не обращался к Богданову Д.В. с требованием вернуть ему ключи от магазина и принудительно помещение у Богданова Д.В. никто не забирал, он (Володин) на момент передачи ему ключей в ноябре 2019 года какими-либо полномочиями от имени Миронова как собственника имущества еще не обладал, доверенность на его имя была оформлена Мироновым позже. Доступа в спорное помещение до момента передачи ему продавцом Богданова комплекта ключей и соответственно после передачи их соседке ни он, ни Миронов не имели.

Богданов Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Миронова Е.М. не согласен, на удовлетворении заявленных им исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Также из его пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора, и представленных в материалы дела письменных возражений следует, что после заключения предварительного договора купли-продажи спорное помещение перешло в его пользование, ему передали ключи, в нем он стал осуществлять предпринимательскую - торговую деятельность. До сентября 2019 года все было нормально, магазин полностью функционировал, но в связи с тем, что дорога до <адрес> была периодически недоступна, выручка в магазине снизилась. В сентябре 2019 года, когда он в последний раз передавал Володину В.П. денежные средства в размере 50000 рублей, в магазине была очень маленькая выручка, он стал приносить лишь убытки, в связи с чем он принял решение прекратить предпринимательскую деятельность и полностью закрыть магазин, распродав весь товар и оборудование. Когда они с Мироновым Е.М. заключали предварительный договор купли-продажи, нотариус объяснил ему, что если он не вносит обязательные платежи, данное помещение возвращается Миронову Е.М. без возвращения задатка, поэтому он и не звонил Миронову Е.М. Но после при обращении к юристу, тот пояснил, что поскольку он уже внес большую часть суммы за магазин, имущество уже принадлежит ему и <Дата обезличена> Миронов Е.М. обязан заключить основной договор купли-продажи, неважно выплатит ли он оставшуюся часть денег или нет. Таким образом, ранее он заблуждался относительно содержания нотариально удостоверенного предварительного договора купли-продажи, заключенного между сторонами. После того как он продал весь товар и принадлежащее ему оборудование, он закрыл магазин, ключи передал своему бывшему продавцу на тот случай, если вдруг произойдет аварийная ситуация, чтобы она могла обеспечить сохранность чужого имущества. При этом, два комплекта ключей от спорного помещения остались у него. Когда Володин В.П. дозвонился до него, он сообщил ему, что это помещение в целях осуществления торговой деятельности ему уже не интересно, вместе с тем в самом помещении он был заинтересован, поэтому предложил сдать его в аренду. По его распоряжению его бывший продавец Турчина Е.В. передала Володину В.П. комплект ключей от помещения, но после того как Володин В.П. побывал в нем, он закрыл его и повесил дополнительный замок, ключа от которого у него (Богданова Д.В.) нет. На основании изложенного считает, что данный договор должен быть расторгнут в связи с тем, что Миронов Е.М. в одностороннем порядке отказался от его исполнения, забрав помещение и ключи, повесив дополнительный замок.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Миронова Е.М. и отказа в удовлетворении исковых требований Богданова Д.В. по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст.425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434).

В силу ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата обезличена>, что Миронов Е.М. является собственником нежилого помещения, площадью 71,4 кв.м, с кадастровым номером 28:13:211701:199, расположенного по адресу: <адрес> пом. 9.

Также, из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между Мироновым Е.М. и Богдановым Д.М. был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>3 нежилого помещения - магазина «Родничок», находящегося по адресу: <адрес>, площадью 71,4 кв.м., согласно п. 1 которого Миронов Е.М. обязался продать Богданову Д.В. указанное нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, а Богданов Д.В. обязался купить данное нежилое помещение на условиях, указанных в настоящем договоре. В силу п. 4 договора, Богданов Д.В. передал в качестве задатка Миронову Е.М. денежную сумму в размере 1 100 000 рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи, в обеспечение исполнения указанного договора, передача задатка произведена полностью до подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 900 000 рублей Богданов Д.В. обязался выплатить Миронову Е.М. равными долями по 50 000 рублей ежемесячно, начиная с 01 декабря 2018 года по 01 июня 2020 года. Также согласно условиям названного пункта договора, Миронов Е.М. передал указанное нежилое помещение Богданову Д.В., а Богданов Д.В. принял его и обязался нести все расходы по содержанию, обслуживанию и эксплуатации приобретаемого нежилого помещения, в том числе, коммунальные платежи, начиная с <Дата обезличена>.

Из п.п. 3, 9 договора следует, что договор купли-продажи по соглашению сторон будет заключен по цене 2 000 000 рублей с зачетом суммы задатка, а стороны обязались до <Дата обезличена> заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

Кроме того, п.п. 5, 6 и 7 указанного предварительного договора предусмотрено, что при прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни дна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен Мироновым Е.М. Богданову Д.В. полностью. В случае неисполнения настоящего договора Богдановым Д.В., сумма задатка остается у Миронова Е.М. В случае неисполнения настоящего договора Мироновым Е.М. он обязан возвратить Богданову Д.В. двойную сумму задатка.

Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от <Дата обезличена>, заключенный между сторонами удостоверен нотариусом Зейского нотариального округа <адрес> К., зарегистрирован в реестре за <Номер обезличен>

Передача Богдановым Д.В. Миронову Е.М. денежных средств после заключения названного договора во исполнение его условий в общей сумме 450 000 рублей сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалах дела расписками от 29 ноября, <Дата обезличена>, 31 января, 27 февраля, 01 апреля, 30 апреля, 31 мая, 04 июля и <Дата обезличена>.

Доказательств передачи Богдановым Д.В. Миронову Е.М. оставшейся части денежных средств в сумме 450 000 рублей по условиям данного договора в материалы дела не представлено, более того, факт невыплаты указанной суммы во исполнение условий предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между сторонами в срок до <Дата обезличена> Богдановым Д.В. в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривался.

<Дата обезличена> Миронов Е.М. направил в адрес Богданова Д.В. предложение о заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения, а также уведомление о дате, времени и месте, куда необходимо явился сторонам в указанных целях, вместе с тем, основной договор купли-продажи указанного имущества между сторонами до настоящего времени не заключен, что ими не оспаривается.

В силу требований ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, при этом в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора купли-продажи (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ в виде потери задатка или его уплаты в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В обоснование доводов о необходимости расторжения предварительного договора купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенного между сторонами Богданов Д.В. указывает на то, что осенью 2019 года Миронов Е.М. потребовал вернуть нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>9 вместе с ключами, повесил на входную дверь помещения свои замки, ограничив его доступ в него.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств указанным обстоятельствам Богдановым Д.В. не представлено.

Имеющийся в материалах дела фотоматериал, содержащий изображение входа в спорное помещение, решетку входной двери с установленными навесными замками сам по себе указанные обстоятельства не подтверждает.

Из пояснений представителя Миронова Е.М. - Володина В.П., данных в судебном заседании, следует, что комплект ключей от спорного помещения был передан ему по распоряжению Богданова Д.В. Турчиной Е.В., которая ранее работала у Богданова Д.В. продавцом, данный комплект ключей он в последующем передал соседке, проживающей этажом выше в целях своевременного предотвращения возможных аварийных ситуаций, уже после на входе в помещение появился дополнительный навесной замок, который ни он, ни Миронов Е.М. не устанавливали, кем он был установлен, ему не известно.

Доводы Володина В.П. относительно передачи ему комплекта ключей от спорного помещения по распоряжению второй стороны подтверждены в судебном заседании и Богдановым Д.В., который также пояснил, что при этом у него в распоряжении осталось еще два комплекта ключей от помещения.

Кроме того, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Т. следует, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она работала у Богданова Д.В. продавцом в магазине, расположенном в <адрес>9, после этого Богданов Д.В. свой магазин закрыл, при этом оставив ей комплект ключей от помещения. Ориентировочно в период с 15 по <Дата обезличена> к ней обратилась соседка, которая хотела снять это помещение, она дала ей телефон Богданова Д.В. После этого по телефону Богданов Д.В. распорядился передать ключи от магазина Володину В.П., что она и сделала. В тот же день через несколько часов она увидела, что на входе в это помещение со стороны подъезда установлен дополнительный навесной замок, но кем он был установлен, она не видела, о дальнейшей судьбе ключей она также не знает.

Из показаний свидетеля М., данных в судебном заседании, следует, что с <Дата обезличена> магазин, в котором осуществлял торговую деятельность Богданов Д.В., расположенный по адресу: <адрес>9, не работает. Ориентировочно в ноябре 2019 года Володин В.П. попросил ее, как старшую многоквартирного дома, подойти к этому помещению, при этом в само помещение она не заходила. В целях сохранности имущества соседей, недопущения аварийной ситуации, было принято решение передать комплект ключей от этого помещения соседке этажом выше, однако спустя какое-то время соседка вновь передала ключи ей, поскольку ее и ее супруга длительное время не будет дома, с этого времени ключи хранились у нее. В апреле 2020 года Володин В.П. попытался попасть в это помещение и попросил ее подойти с ключами, но там был установлен дополнительный навесной замок, в связи с чем в помещение они не попали. Кем был установлен этот замок, она не знает.

Таким образом, поскольку доказательств наличия оснований для расторжения заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от <Дата обезличена>, а соответственно для взыскания со второй стороны договора задатка, в том числе, в двойном размере Богдановым Д.В. не представлено, в удовлетворении указанных требований суд находит необходимым отказать.

Одновременно, учитывая положения ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также то, что заключенный между сторонами вышеназванный предварительный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, содержит существенные условия для заключения основного договора купли-продажи, недействительным не признавался, и тот факт, что Миронов Е.М. своевременно направил Богданову Д.В. предложение о заключении основного договора купли-продажи, однако обязанность заключить основной договор купли-продажи не была исполнена Богдановым Д.В. добровольно, как не была выплачена и сумма в размере 450 000 рублей во исполнение условий предварительного договора, требования Миронова Е.М. о возложении на Богданова Д.В. обязанности заключить договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 71,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> пом. 9 на условиях предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от <Дата обезличена>, заключенного между сторонами, и взыскании задолженности по предварительному договору в размере 450 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.206 ГПК РФ, в случае, если действия, к совершению которых ответчик обязан решением суда, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока, в течение которого настоящее решение в части заключения основного договора купли-продажи спорного нежилого помещения должно быть исполнено Богдановым Д.В., суд исходит из того, что стороны проживают в разных населенных пунктах, в связи с чем считает разумным и достаточным для совершения указанных действий пятнадцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

    Р Р°СЃСЃРјР°С‚ривая требования сторон Рѕ взыскании судебных расходов, СЃСѓРґ РёСЃС…РѕРґРёС‚ РёР· следующего:

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (Определение Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-КГ16-5)

Миронов Е.М. просит взыскать с Богданова Д.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 000 рублей. В подтверждение указанных расходов Мироновым Е.М. представлены:

- квитанция серии АС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой Миронов Е.М. оплатил Ядрищенской Е.Г. 4 000 рублей за консультацию, составление заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Богданова Д.В. суммы долга по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от <Дата обезличена>;

- квитанция серии АС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой Миронов Е.М. оплатил Ядрищенской Е.Г. 2 000 рублей за составление искового заявления к Богданову Д.В. о взыскании суммы долга по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от <Дата обезличена>, судебных расходов;

- квитанция серии АС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой Миронов Е.М. оплатил Ядрищенской Е.Г. 3 000 рублей за консультацию, составление договора купли-продажи нежилого помещения – магазина «Родничок», составление уведомления о заключении сделки;

- квитанция серии АС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой Миронов Е.М. оплатил Ядрищенской Е.Г. 2 000 рублей за составление заявление об уточнении исковых требований по гражданскому делу по иску к Богданову Д.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов.

Оценивая представленные доказательства, суд считает расходы Миронова Е.М. за консультацию и составление заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Богданова Д.В. суммы долга по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от <Дата обезличена>, составление искового заявления к Богданову Д.В. о взыскании суммы долга по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, составление заявления об уточнении исковых требований, относимыми к данному спору, а представленные доказательства допустимыми, подтверждающими понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг.

При этом суд учитывает, что <Дата обезличена> Миронов Е.М. действительно обратился к мировому судье Амурской области по Зейскому городскому судебному участку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Богданова Д.В. задолженности по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> мировым судьей был выдан соответствующий судебный приказ, который определением от <Дата обезличена> был отменен ввиду поступления возражений Богданова Д.В. относительно его исполнения.

При этом из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

На основании изложенного, поскольку обращению в суд с настоящим иском в силу указания на это закона в обязательном порядке должно было предшествовать обращение с заявлением о взыскании судебного приказа, который затем был отменен по заявлению ответчика, следовательно, расходы истца Миронова Е.М., связанные с обращением в суд в порядке приказного производства, являются необходимыми расходами, связанными непосредственно с рассматриваемым судом делом.

Рассматривая требования Миронова Е.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей за составление основного договора купли-продажи спорного нежилого помещения и уведомления о заключении договора, суд считает указанные расходы не относящимися к рассматриваемому спору, не являющимися необходимыми при разрешении данного спора, данные расходы понесены Мироновым исключительно в связи с исполнением условий заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, следовательно, судебными расходами по настоящему делу признаны быть не могут и требования Миронова Е.М. в указанной части подлежат отказу в удовлетворении.

РџСЂРё определении разумной СЃСѓРјРјС‹ расходов РЅР° оплату юридических услуг, подлежащей взысканию, СЃСѓРґ РёСЃС…РѕРґРёС‚ РёР· РёС… фактического объема (консультация, составление заявления Рѕ вынесении судебного приказа, РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления, составление заявления РѕР± уточнении исковых требований), времени, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом РЅР° оказание такого СЂРѕРґР° услуг. Учитывая указанные обстоятельства, СЃСѓРґ признает разумными Рё соразмерными оказанной СЋСЂРё░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ї░ѕ░ј░ѕ░‰░░ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░њ░░░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░° ░•.░њ. ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 8000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░”░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░°░·░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░Ѕ░ѕ░Ѓ░Џ░‚ ░Ѕ░µ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░№ (░‡░Ђ░µ░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░‹░№) ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ ░‘░ѕ░і░ґ░°░Ѕ░ѕ░І░‹░ј ░”.░’. ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚.98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░‘░ѕ░і░ґ░°░Ѕ░ѕ░І░° ░”.░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░њ░░░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░° ░•.░њ. ░‚░°░є░¶░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° - 7 700 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ї░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 300 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░° ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 8 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░Ј░ї░»░°░‚░° ░њ░░░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░‹░ј ░•.░њ. ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░‹ ░ґ░µ░»░° ░‡░µ░є░°░ј░░-░ѕ░Ђ░ґ░µ░Ђ░°░ј░░ ░џ░ђ░ћ ░Ў░±░µ░Ђ░±░°░Ѕ░є.

░ћ░ґ░Ѕ░ѕ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░€░µ░» ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚░є░°░·░° ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░‘░ѕ░і░ґ░°░Ѕ░ѕ░І░° ░”.░’., ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░░ ░µ░і░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░њ░░░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░° ░•.░њ. ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░њ░░░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░° ░•.░њ. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░‘░ѕ░і░ґ░°░Ѕ░ѕ░І░° ░”.░њ. ░І ░ї░Џ░‚░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░░░ґ░Ѕ░µ░І░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░·░°░є░»░Ћ░‡░░░‚░Њ ░Ѓ ░њ░░░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░‹░ј ░•.░њ. ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░Ѕ░µ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 71,4 ░є░І.░ј., ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ї░ѕ░ј. 9 ░Ѕ░° ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░Џ░… ░ї░Ђ░µ░ґ░І░°░Ђ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░Ѕ░µ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ <░ќ░ѕ░ј░µ░Ђ ░ѕ░±░µ░·░»░░░‡░µ░Ѕ> ░ѕ░‚ <░”░°░‚░° ░ѕ░±░µ░·░»░░░‡░µ░Ѕ░°>, ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░њ░░░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░‹░ј ░•.░њ. ░░ ░‘░ѕ░і░ґ░°░Ѕ░ѕ░І░‹░ј ░”.░њ., ░ѓ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░ѓ░Ѓ░ѕ░ј ░—░µ░№░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░љ., ░·░°░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░µ ░·░° <░ќ░ѕ░ј░µ░Ђ ░ѕ░±░µ░·░»░░░‡░µ░Ѕ>.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░‘░ѕ░і░ґ░°░Ѕ░ѕ░І░° ░”.░њ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░њ░░░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░° ░•.░њ. 466 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ: ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░І░°░Ђ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░Ѕ░µ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚ <░”░°░‚░° ░ѕ░±░µ░·░»░░░‡░µ░Ѕ░°> ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 450 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 16 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░‘░ѕ░і░ґ░°░Ѕ░ѕ░І░° ░”.░њ. ░є ░њ░░░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░•.░њ. ░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░І░°░Ђ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░Ѕ░µ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ѕ░‚ <░”░°░‚░° ░ѕ░±░µ░·░»░░░‡░µ░Ѕ░°> ░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░·░°░ґ░°░‚░є░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3 100 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░ђ░ј░ѓ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░—░µ░№░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№                            ░љ░»░°░ѓ░Ѓ ░ќ.░’.

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ <░”░°░‚░° ░ѕ░±░µ░·░»░░░‡░µ░Ѕ░°>.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                                 ░љ░»░°░ѓ░Ѓ ░ќ.░’.