Дело №А11-59/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2015 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующей судьи Чалковой С.Н.
При секретаре Полищук О.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Линейная-43» к Чигвинцевой Ирине Дмитриевне, Чигвинцеву Илье Сергеевичу, Чигвинцеву Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с частной жалобой ТСЖ «Линейная-43» на определение мирового судьи второго судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 13 апреля 2015года
УСТАНОВИЛ:
02 февраля 2015 года было постановлено решение мирового судьи второго судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска по иску ТСЖ «Линейная-43» к Чигвинцевой Ирине Дмитриевне, Чигвинцеву Илье Сергеевичу, Чигвинцеву Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которым иск был удовлетворен частично. Не согласившись с данным решением, представитель ТСЖ «Линейная-43» 17 марта 2015 года подал апелляционную жалобу.
Данная апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 19 марта 2015 года, до 03 апреля 2015 года, 13 апреля 2015 года возвращена в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы.
Не согласившись с определением суда о возвращении апелляционной жалобы, представитель ТСЖ «Линейная-43» подал частную жалобу, в которой указал, что они получили определение об оставлении апелляционной жалобы без движения только 09.04.2015 года, соответственно не успели устранить указанные недостатки. В связи с чем, считали незаконным вынесенное определение от 13.04.2015 года о возвращении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ТСЖ «Линейная-43» поддержал доводы частной жалобы.
Представитель Чигвинцевой И.Д. полагал, что нет оснований для удовлетворения частной жалобы.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом из материалов дела, апелляционная жалоба ТСЖ «Линейная-43» подана стороной без копий по числу всех лиц, участвующих в деле, то есть данная апелляционная жалоба не соответствовала ч. 5 ст. 322 ГПК РФ.
Мировой судья обоснованно в силу ч.1 ст.323 ГПК РФ, вынес определение от 19 марта 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и предоставил разумный срок для исправления недостатков до 03 апреля 2015 года. Данное определение находилась на почте по месту получения подателя жалобы уже 20 марта 2015 года, то есть на следующий день после его вынесения. Представитель ТСЖ «Линейная-43» получил почтовое отправление из суда только 09 апреля 2015 года.
Согласно п.п. 1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Поскольку недостатки апелляционной жалобы ТСЖ «Линейная-43» не устранила, в установленный судьей срок, мировой судья обоснованно и на законных основаниях вернул апелляционную жалобу ее подателю.
Оснований для отмены данного определения, суд апелляционной инстанции не находит, мировым судьей правильно применен закон, правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Те доводы, которые изложены в частной жалобе, не являются основанием для отмены определения суда о возвращении апелляционной жалобы, так как пропуск процессуального срока по уважительной причине стороной, разрешается в порядке ст. 112 ГПК РФ, а не путем подачи частной жалобы.
Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ -43», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.