Решение по делу № 2-1403/2022 от 04.04.2022

УИД 21RS0024-01-2022-001368-17

Дело № 2-1403/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                                      г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фёдорова Ивана Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Диал- Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил

Федоров И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диал- Авто» (далее по тексту - ООО «Диал- Авто») о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке обязательств по выплате стоимости товара за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 160 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., указав, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Диал- Авто» в его пользу взысканы уплаченные за автомобиль <данные изъяты>, VIN №, денежные средства в размере 741 900 руб., разница между ценой товара в размере 270 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. Требование о возврате уплаченной потребителем денежной суммы за товар было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 741 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480 000 руб. Поскольку требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком своевременно не исполнены, полагает, что имеются основания для начисления неустойки и взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Федоров И.В. и его представитель Филиппов Е.Ю. заявленные требования поддержали, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Диал- Авто», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил суду отзыв на иск, в котором выразил несогласие с требованиями истца и просил в иске отказать, в случаи удовлетворении заявленных требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица АО «Автоваз»,     извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Российской Федерации « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Федоров И.В. приобрел в ООО «Диал- Авто» автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб.

По договору на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Обязанность истца по оплате автомобиля была исполнена в полном объеме.

В период эксплуатации автомобиль неоднократно подвергался ремонту ввиду его неисправности.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств в счет товара ненадлежащего качества с учетом разницы стоимости автомобиля, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Диал- Авто» и Федоровым И.В. расторгнут. С ООО «Диал- Авто» в пользу Федорова И.В. взыскана денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере <данные изъяты> руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 270 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Шестым кассационным судом общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения договора купли- продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжения договора купли- продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> составляет 1 013 900 руб.

Указанное решение суда в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Требование о возврате уплаченной потребителем денежной суммы за товар было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 741 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд приходит выводу о том, что требования Федорова И.В. о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Размер неустойки за спорный период составит 1 090 060 руб. ( 1 013 900,00+ 76 160,00 ), из расчета:

1 013 900,00 ? 132 ? 1%= 1 013 900,00 ( 1 338 348,00) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

272 000,00 ? 28 ? 1% = 76 160,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

           Истец просил взыскать с ответчика неустойку за спорный период в размере 976 160 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований ст. 17 ( ч.3 ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Диал- Авто» неустойки, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, соотношение ее размера сумме основного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

Данный размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и является справедливой мерой ответственности.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась в пользу истца, является несостоятельной, поскольку эта компенсация взыскивалась за другое нарушение.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования претензии истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер которого составит 26 000 руб. из расчета: (50 000 + 2 000 руб.): 50%.

Основания для уменьшения суммы штрафа отсутствуют.

Размер штрафа является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для его снижения не имеется с учетом определения суммы штрафа от сниженной суммы неустойки, кроме того доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа в связи с необращением потребителя с требованием о выплате неустойки в досудебном порядке основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению как несостоятельные.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком    ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплачена истцу неустойка в размере 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №.

В связи с чем решение суда в части взыскания с ООО «Диал- Авто» в пользу истца неустойки считать исполненным на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диал- Авто» в пользу Федорова Ивана Васильевича неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 000 руб.

Считать исполненным решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диал- Авто» в пользу Федорова Ивана Васильевича неустойки в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диал- Авто» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2022 г.

Судья                                                                                    Г.Н.Альгешкина