Решение от 29.05.2023 по делу № 1-27/2023 от 30.03.2023

                                    Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                                             с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                                    Беспалова О.В.,

при секретаре                                      Цебековой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника

прокурора Целинного района Республики Калмыкия              Бадушева А.М.,

подсудимого                                                           ФИО4,

защитника адвоката                                                                      Шаральдиновой Б.В.,

потерпевшего                                                                           Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование среднее, неженатого, детей на иждивении не имеющего, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, постановлено считать ФИО4 осужденным с применением части 1 статьи 62 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно не неотбытый срок 3 года 1 месяц 8 дней;

приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статей 79 (отменено УДО по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 318 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобождён на неотбытый срок 1 год 2 месяца 17 дней;

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 119 УК РФ с применением статей 79 (отменено УДО по пригвору от ДД.ММ.ГГГГ), 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён от отбытия наказания.

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 и пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) и тайно похитил чужое имущество в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 37 минут ФИО4, находясь на животноводческой стоянке КФХ «Свидетель №3» (КФХ «Гахаевское»), расположенной на расстоянии 3 км. в западном направлении от <адрес> Республики Калмыкия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью неправомерного завладения без цели хищения транспортным средством, подошёл к автомобилю марки «ВАЗ 21102» с госномером «№», принадлежащему Потерпевший №1 и находившемуся на территории вышеуказанной животноводческой стоянки под специальным навесом у входа в жилой дом, и воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа проник в салон указанного автомобиля. Не обладая правом владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, с помощью находящегося в замке зажигания ключа ФИО4 запустил двигатель и привел автомобиль марки «ВАЗ 21102» с госномером «№» в движение, после чего направился в <адрес>. В этот же день примерно в 4 часа, двигаясь на угнанном автомобиле на 230 км ФАД Р-22 «Каспий» подъезд к <адрес>, ФИО4 не справился с управлением и совершил опрокидывание в восточный кювет, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории кафе «Мария», расположенном по адресу: <адрес>, 41 км автодороги «Элиста-Волгоград», имея долговые обязательства перед Потерпевший №1 за причиненный материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля марки «ВАЗ 21102» с госномером «№», решил совершить кражу грузового фургона марки «Хендай», модели «377ОНО» с госномером «№», принадлежащего на праве собственности Потерпевший №2, с целью последующего его разукомлектования и продажи запасных частей.

Примерно в 23 часа 00 минут того же дня, реализуя возникший преступный умысел ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления их общественно опасных последствий, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на территории кафе «Мария», расположенного по адресу: <адрес>, 41 км автодороги «Элиста-Волгоград», подошел к грузовому фургону марки «Хендай», модели «377ОНО» с госномером «№», убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник в салон грузового фургона при помощи находящегося в замке зажигания ключа запустил двигатель и скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитил вышеуказанный грузовой фургон марки «Хендай», принадлежащий Потерпевший №2, с целью последующего разукомлектования его частей и дальнейшей их продажи, скрывшись с ним с места преступления.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 совершил кражу принадлежащего Потерпевший №2 имущества в крупном размере на общую сумму 350 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом предусмотренным положением статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, когда все спали, ФИО4, зная о том, что ключи от автомашины марки «ВАЗ 21102» принадлежащей Потерпевший №1, находятся в замке зажигания, угнал её и поехал в <адрес>. Примерно в 4 часа указанного дня, двигаясь на указанной автомашине по ФАД «Элиста-Волгоград» со скоростью 140 км/ч, ФИО4 не справился с управлением и съехал в восточный кювет, в результате чего автомашина получила механические повреждения. Примерно в 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ о случившемся он сообщил Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 договорился с Потерпевший №1 о возмещении ему материального ущерба на ремонт автомашины в общей сумме 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в течение дня убирал снег на территории кафе «Мария», когда заметил грузовой фургон марки «Хендай» с госномером № регион и решил совершить его кражу, чтобы разобрать данный фургон на запчасти и продать, а вырученные денежные средства вернуть Потерпевший №1. Примерно в 23 часа 00 минут указанного дня, убедившись, что все спят, ФИО4 вышел на задний двор кафе, и, подойдя к грузовому фургону марки «Хендай» открыл водительскую дверь, завел данную автомашину, после чего выехал со двора и направился в <адрес>. Не доезжая до памятника «Танк», расположенного на 1-м микрорайоне <адрес>, он свернул на проселочную дорогу, где застрял в снегу, после чего вынув ключи из замка зажигания пешком направился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был задержан сотрудниками полиции. Вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

По оглашённым показаниям, подсудимый заявил, что не признает их, в ходе допроса следователь самостоятельно записала его показания, а он молча подписал протокол допроса. На предложение суда дать показания подсудимый ответил отказом.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях помимо его признательных показаний полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду угона автомобиля Потерпевший №1 вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО5 распивал спиртное на территории животноводческой стоянки <адрес>. На следующий день его разбудил Свидетель №1 и сообщил, что ФИО4 ночью угнал его автомашину марки «ВА3 21102» и уехал в <адрес>, по пути попал в аварию и повредил автомашину. Разрешения на управление его автомашиной марки «ВАЗ 21102» он ФИО4 не давал.

- Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2, Потерпевший №1 и ФИО5 находился на территории животноводческой стоянки КФХ «Гахаевское», где они распивали спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обнаружил, что отсутствует автомашина марки «ВА3 21102», серебристого цвета, принадлежащая Потерпевший №1. Примерно в 11 часов 00 минут ФИО4 сообщил ему о том, что он угнал автомашину Потерпевший №1 и уехал в <адрес>, где по пути следования в районе <адрес> Республики Калмыкия не справился с управлением и съехал в кювет. Свидетель №1 разбудил Потерпевший №1, которому сообщил о случившемся.

- Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО5 распивали спиртное на территории животноводческой стоянки КФХ «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ она узнала от Свидетель №1, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 угнал автомашину марки «ВА3 21102», принадлежащую Потерпевший №1.

- Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем - главой КФХ «Свидетель №3», расположенного по адресу: 3 км на запад от <адрес> Республики Калмыкия, которое все знают как КФХ «<адрес>».

На вышеуказанной животноводческой стоянке работают Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут Свидетель №3 позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ФИО4 ночью угнал автомашину Потерпевший №1 и в районе <адрес> Республики Калмыкия не справился с управлением и съехал в кювет. Свидетель №3 просмотрел записи с видеокамер и увидел, что примерно в 1 час 37 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 открыв водительскую дверь автомашины марки «ВА3 21102», завел двигатель и уехал в неизвестном направлении. В разговоре с ФИО5, тот сообщил Свидетель №3, что ночью решил уехать в <адрес> к своей знакомой и в данный момент находится на автодороге в районе <адрес> Республики Калмыкия. Свидетель №3 сказал ФИО4, что ему необходимо поговорить с Потерпевший №1 по поводу возмещения ущерба (том 2 л.д. 135-137).

- Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Приютненский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ примерно с 1 час 30 минут по 2 часа 00 минут совершил угон его автомашины марки «ВАЗ 2110» с госномером «№», стоявшей около КФХ «<адрес>» (т. 1 л.д. 210).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено КФХ «<адрес>», расположенное в 15 км восточном направлении от <адрес> Республики Калмыкия, в ходе которого было обнаружена и изъята флеш-карта «Единая Россия» в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 212-216).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено придорожное кафе, расположенное на 253-м км ФАД Р-22 «Каспий» подъезд к <адрес>, в ходе которого было обнаружена и изъята автомашина марки «ВАЗ 2110» с госномером «№», марлевый тампон с потожировым веществом, изъятым с рулевого колеса автомашины, отрезок светлой дактопленки с микроволокнами, 4 окурка сигарет «Manchester» (т. 1 л.д. 222-226).

- Заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клеящем слое отрезка светлой дактилоскопической пленки обнаружены текстильные волокна, пригодные для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 232-235).

- Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следах слюны на четырех представленных окурках сигарет выявлен только антиген Н, что говорит о том, что данные сигареты могли быть выкурены одним лицом, имеющим группу 0?? по изосерологической системе АВ0, вне зависимости от категории выделительства (т. 1 л.д. 243-245).

- Протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ФИО4, находясь на животноводческой стоянке КФХ «Гахаевское», расположенное в 15-ти км восточном направлении от <адрес> Республики Калмыкия совершил угон автомашины марки «ВАЗ 21102» с госномером «№», принадлежащей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 37-38).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в УМВД России по г. Элисте по адресу: РК, г. Элиста, проспект Анацкого, д.45 осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: марлевый тампон с потожировым веществом и контрольный смыв, отрезок светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами, 4 сигаретных окурка марки «Manchester» (т. 2 л.д. 42-48).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которых следует, что в УМВД России по г. Элисте осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства флеш-накопитель с видеозаписями камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 50-55).

- Заключением дополнительной физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому натуральные хлопковые волокна черного цвета, обнаруженные на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 253 км подъезд к ФАД Р-22 «Каспий», с водительского сиденья автомашины марки «ВАЗ 21102» с госномером «№», могли произойти от представленных на экспертизу брюк, а также могли произойти и от другого изделия, в состав которого входят аналогичные волокна (т. 2 л.д. 84-89).

- Заключением дополнительной биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь обвиняемого ФИО4 относится к 0?? группе изосерологической системе АВ0.Согласно данным Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (врач-СМЭ: ФИО9): «…В следах слюны на четырех представленных окурках сигарет выявлен только антиген Н, что говорит о том, что данные сигареты могли быть выкурены одним лицом, имеющим группу 0?? по изосерологической системе АВ0, вне зависимости от категории выделительства…». Таким образом, слюна на четырех окурках сигарет могла принадлежать обвиняемому ФИО4 имеющему аналогичную 0?? группу по изосерологической системе АВ0 (т. 2 л.д. 97-99).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: 3 км на запад от <адрес> Республики Калмыкия у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята автомашина марки «ВАЗ 21102» с госномером «№» (т. 2 л.д. 122-125).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: 3 км на запад от <адрес> Республики Калмыкия была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства: автомашина марки «ВАЗ 21102» с госномером «№» (т. 2 л.д. 126-130).

- Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому последний добровольно указал на место и обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ он совершил угон автомашины марки «ВАЗ 21102» с госномером «№» (т. 2 л.д. 138-149).

Совокупность вышеприведенных доказательств, суд считает относимой, достоверной и допустимой для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении. Исследованные судом доказательства, подтверждают виновность ФИО4 в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №1

Признательные показания подсудимого ФИО4, оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ, суд признает достоверными. На протяжении предварительного следствия подсудимый давал логичные, последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершенного им угона автомобиля, которые подтвердил при проверке его показаний на месте. При этом он был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвоката, и все следственные действия с его участием были проведены с участием последнего, что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий. Помимо изложенного, показания ФИО4 последовательны, полностью соотносятся между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными письменными доказательствами. Показания этих лиц последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Эти показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым угона. Учитывая изложенное, оснований полагать, что подсудимый оговаривает себя, не имеется, также нет данных считать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого.

Оценивая доводы подсудимого, оспаривающего оглашенные в судебном заседании его показания, суд считает их необоснованными, поскольку допрошенная в судебном заседании следователь ФИО10 пояснила суду, что допрашивала ФИО4 в присутствии его адвоката. ФИО4 самостоятельно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, а она отразила его показания в протоколе допроса.

После допроса следователя ФИО10 подсудимый подтвердил свои показания.

Оценивая протокол явки с повинной подсудимого, суд считает, что явка с повинной дана подсудимым в тот момент, когда органам предварительного расследования не были известны все обстоятельства, совершённого ФИО5 преступления, в связи с чем суд принимает указанный протокол явки с повинной в качестве доказательства, виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый без согласия потерпевшего Потерпевший №1, не имея права на управление автомобилем потерпевшего, то есть неправомерно завладел автомобилем потерпевшего, не имея намерения его хищения.

Совершая преступление, подсудимый осознавал противоправность своих действий и предвидел наступление их общественно-опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Таким образом, действия ФИО4 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 1 статьи 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и у него в собственности есть кафе «<адрес>», расположенное по адресу: <адрес>» подъезд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел грузовой фургон марки «Хендай» с госномером «№», который не успел поставить на учет в ГИБДД. В феврале 2023 года к нему обратился ФИО4, которому ФИО17 предложил работу разнорабочего. Грузовой фургон марки «Хендай» находился на территории заднего двора кафе, ключи зажигания остались в нем. Через день после трудоустройства ФИО4, ФИО17 обнаружил пропажу фургона и самого ФИО4. Когда ФИО17 дозвонился до ФИО4, тот сообщил ему, что похитил его автомобиль. Стоимость его автомобиля составила 350 000 рублей.

- Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ее супруг является индивидуальным предпринимателем и у него в собственности есть кафе «<адрес>», которое расположено по адресу: 41 км автодороги «Элиста-Волгоград». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут к ним в кафе пришел ранее им незнакомый ФИО4 Утром, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 целый день находился на территории кафе, где расчищал двор от выпавшего снега. ДД.ММ.ГГГГ супруг Потерпевший №2 сообщил ей, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории заднего двора кафе похитили грузовой фургон марки «Хендай» с госномером «№», и также последний ей сообщил, что ФИО4 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию кафе «<адрес>» (т. 1 л.д.181-182).

- Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ее зять Потерпевший №2 является индивидуальным предпринимателем и у него в собственности есть кафе «<адрес>», которое расположено по адресу: 41 км автодороги «Элиста-Волгоград». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут к ним в кафе пришел ранее незнакомый ФИО4. Потерпевший №2 сообщил, что ФИО4 попросил остаться в кафе и будет работать в качестве разнорабочего. Утром, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 целый день находился на территории кафе, где расчищал двор от выпавшего снега. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от Потерпевший №2, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории заднего двора кафе похитили его грузовой фургон марки «Хендай» с госномером «№», и также он сообщил, что ФИО4 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию кафе «<адрес>» (т. 1 л.д.183-184).

- Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что в конце февраля 2023 года ему позвонил его знакомый ФИО4, сообщивший что «ушел» в кювет с машиной ждет эвакуатор и попросился к Свидетель №6 переночевать. Через пару дней приехали сотрудники полиции с хозяином и сказали, что не могут найти ключи от машины, ФИО4 куда-то их выкинул в степи, попросили Свидетель №6 ему позвонить. Свидетель №6 позвонил ФИО4 и когда тот пришел, его задержали сотрудники полиции. Со слов ФИО4 Свидетель №6 известно, что тот угнал легковую автомашину. От ФИО4 не требовали ремонта автомашины. По поводу угона автомобиля «Хёндай» Свидетель №6 ничего не известно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут к нему домой пришел его знакомый ФИО4, сообщивший о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он угнал с территории КФХ «<адрес>» автомашину марки «ВАЗ 21102», принадлежащую Потерпевший №1. На угнанной автомашине ФИО4 направился в <адрес>, но в районе <адрес> не справился с управлением и съехал в кювет, из-за чего автомашина марки получила повреждения. ФИО4 также сообщил Свидетель №6, что обещал возместить материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО4, сообщивший Свидетель №6 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с территории двора кафе «<адрес>» он угнал грузовой фургон марки «Хендай» с целью последующего его разбора на запчасти и продажи их для возмещения ущерба Потерпевший №1. ФИО4 пояснил, что угнанную автомашину он оставил на 1-м микрорайоне неподалеку от памятника «Танк», так как фургон застрял. На просьбу ФИО4 пригнать грузовой фургон домой к Свидетель №6 для дальнейшего разбора и продажи запчастей он ответил отказом. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ушел по своим личным делам, больше он его не видел (т. 2 л.д.106-108).

По поводу оглашенных показаний свидетель Свидетель №6 пояснил, что полностью их поддерживает.

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Целинному району за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое находясь на 253 км ФАД Элиста-Волгоград кафе «<адрес>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ совершило угон транспортного средства марки «Хендай» (грузовой) с госномером «№» (т. 1 л.д. 5).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный в 500 м в северном направлении от <адрес> Республики Калмыкия, в ходе которого был обнаружен и изъят грузовой фургон марки «Хендай» с госномером «№», отрезок светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами и волосом, марлевый тампон с потожиром, почва (т. 1 л.д. 7-12).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория двора кафе «<адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, 41 км автодороги «Элиста-Волгоград», в ходе которого было обнаружена и изъята почва (т. №1 л.д. 13-18).

- Протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут со двора кафе «<адрес>», расположенного на 252 км ФАД Элиста-Волгоград он совершил угон автомашины марки «Хендай» (грузовой) с госномером «№», который в дальнейшем планировал разобрать на запчасти и продать по запчастям на сайте продаж «Авито», а вырученные денежные средства с продажи запчастей планировал отдать Потерпевший №1, так как ДД.ММ.ГГГГ разбил принадлежащую последнему автомашину марки «ВАЗ 2110» (т.1 л.д. 24-27).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет № 33 ОМВД России по Целинному району, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Чкалова, д.20, в ходе которого обнаружены и изъяты спортивные брюки черного цвета, пара сапог, металлический ключ с рукоятью, выполненной из полимерного материала черного цвета (т. 1 л.д. 36-42).

- Заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому натуральные хлопковые волокна черного цвета, обнаруженные на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с поверхности водительского сиденья автомашины марки «Хендай» модели «3770НО» с госномером «№», могли произойти от представленных на экспертизу брюк, а также могли произойти и от другого изделия, в состав которого входят аналогичные волокна (т. 1 л.д. 128-133).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в ОМВД России по Целинному району по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Чкалова, д.20, были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства: грузовой фургон марки «Хендай» с госномером «№», металлический ключ с рукоятью (т. 1 л.д. 137-141).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в ОМВД России по Целинному району по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Чкалова, д.20, были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства: марлевый тампон с потожиром и контрольный смыв (марлевый тампон), марлевый тампон с образцами крови подозреваемого ФИО4 (т. 1 л.д. 172-178).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которых следует, что в ОМВД России по Целинному району по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Чкалова, д.20, были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства: отрезок светлой дактопленки с микроволокнами и волосом; спортивные брюки черного цвета; пара сапог; почва с автомобильного коврика; почва, изъятая с территории двора кафе «<адрес>» (т. 1 л.д. 185-193).

- Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому последний добровольно указал на место и обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение грузового фургона марки «Хендай» с госномером «№» с целью последующего разукомплектования и присвоения его частей (т. 2 л.д. 138-149).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, как считает суд, свидетельствует о том, что они последовательны, дополняют друг друга, полностью согласуются между собой по времени, месту, другим фактическим обстоятельствам преступления, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Они детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, совершенного подсудимым, а потому признаются судом достоверными.

Вина подсудимого подтверждается, как его собственными признательными показаниями, так и его явкой с повинной, протоколом проверки его показаний на месте, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 другими, исследованными судом доказательствами.

ФИО4 является субъектом преступления, так как его адекватное и разумное поведение на стадии предварительного расследования и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При этом суд не установил фактов оговора ФИО4, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и показания свидетелей обвинения, у суда не имеется.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления их общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Действия ФИО4 были выражены в противоправном, безвозмездном завладении чужим имуществом без разрешения потерпевшего и обращении в свою пользу с целью незаконного обогащения для удовлетворения своих потребностей, что говорит о корыстном мотиве совершенной им кражи автомобиля.

Преступление совершено подсудимым в отсутствие потерпевшего или иных лиц, что говорит о том, что преступление совершено ФИО5 тайно.

Суд также считает установленным, что преступление совершено подсудимым в крупном размере, поскольку согласно пункту 4 примечания к статье 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, действия ФИО4 подлежат квалификации по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ подсудимый ФИО4 совершил два преступления, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, а второе - тяжких преступлений.

Изучением личности ФИО4 установлено, что он не женат, детей не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, вину признал полностью, явился с повинной, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, дал своим действиям отрицательную оценку.

Подсудимый ФИО4 явился с повинной, признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно содействовал расследованию преступлений, тяжких последствий в результате совершенных подсудимым преступлений не наступило, претензии со стороны потерпевших отсутствуют.

В соответствии со статьёй 61 УК РФ указанные обстоятельства суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО4 ранее судим приговорами:

- Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- Мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Судимости по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения данный преступлений в установленном законом порядке не сняты и не погашены, следовательно, ФИО4, ранее трижды судимый к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и преступлений небольшой тяжести, вновь совершил умышленное тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений (часть 1 статьи 166 УК РФ) и опасный рецидив преступлений (пункт «в» части 3 статьи 158 УК РФ), что, в соответствии со статьёй 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание за совершённые им преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

С данными доводами государственного обвинителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, орган предварительного расследования в обвинительном заключении не вменил подсудимому совершение преступлений в состоянии опьянения. Стороной обвинения не представлено суду бесспорных данных о том, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступлений.

При таких обстоятельствах суд не признает отягчающим обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение ФИО5 преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения статьи 62 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 и изменения категорий совершённых подсудимым преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО4, состояние его здоровья, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, тяжесть совершенных преступлений, суд считает, что ФИО4 представляет опасность для общества и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за оба совершённые преступления наказания в виде лишения свободы. Назначение иного, более мягкого наказания, по убеждению суда не достигнет целей наказания и исправления осужденного.

По этим же причинам не усматривает суд оснований и для условного осуждения подсудимого.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание такие смягчающие наказания подсудимому обстоятельства, как явка с повинной и активное содействие расследованию преступлений, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО4 положения части 3 статьи 58 УК РФ и назначить наказания за совершённые подсудимым преступления менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 166 и пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ.

Как установлено судом, в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района подсудимый совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства, тяжесть совершённого им преступления, суд, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ считает необходимым отменить подсудимому условное осуждение по указанному приговору. Сохранение условного осуждения суд считает невозможным.

Кроме того, в период отбытия испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил преступления, предусмотренные частью 1 статьи 166 и пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене.

В связи с отменой судом условного осуждения по приговорам мировых судей судебных участков №№ 2 и 5 Элистинского судебного района РК от 26 января и ДД.ММ.ГГГГ, суд, назначая подсудимому наказание, применяет положения статьи 70 УК РФ о частичном присоединении к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по вышеназванным приговорам.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО4 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Санкция вменяемого ФИО4 преступления предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде штрафа.

С учетом смягчающих обстоятельств, социального и имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом, назначая подсудимому наказание за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения.

Срок наказания подсудимому ФИО4 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания времени его нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: марлевый тампон с потожировым веществом и контрольный смыв, отрезок светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами, 4 сигаретных окурка марки «Manchester» - уничтожить; флеш - накопитель с видеозаписями камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле; автомашина марки «ВАЗ 21102» с государственным номером «№» – оставить по принадлежности у Потерпевший №1; грузовой фургон марки «Хендай» с государственным номером «№, металлический ключ с рукоятью, выполненной из полимерного материала черного цвета – оставить по принадлежности у Потерпевший №2; марлевый тампон с потожиром и контрольный смыв (марлевый тампон), марлевый тампон с образцами крови подозреваемого ФИО4 - уничтожить; отрезок светлой дактопленки с микроволокнами и волосом, спортивные брюки черного цвета, пара сапог, почва с автомобильного коврика; почва, изъятая с территории двора кафе «<адрес>» - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

    - по части 1 статьи 166 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

    - по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

    После отбытия основного наказания в виде лишения свободы возложить на осужденного ФИО4 следующие ограничения: не уходить из дома по месту жительства в ночное время, то есть с 22 часов вечера до 6 часов утра; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять постоянное место жительства без согласия данного органа, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

    На основании части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

    После отбытия основного наказания в виде лишения свободы возложить на осужденного ФИО4 следующие ограничения: не уходить из дома по месту жительства в ночное время, то есть с 22 часов вечера до 6 часов утра; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять постоянное место жительства без согласия данного органа, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 115 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 112 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ ░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «Manchester», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «<░░░░░>» - ░░░░░░░░░░; ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ 21102» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «№» – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №2.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░