Решение по делу № 33-100/2019 от 07.12.2018

Судья Рожкова Н.В.                      Дело № 33-100/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года                            г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре Семакове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Сергея Сергеевича к АО «Газпром газораспределение Смоленск», Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Администрации Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, ООО «ГЕОЛИДЕР» о возложении обязанности перенести газопровод, возложении обязанности предоставить земельный участок по апелляционной жалобе Панова С.С. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения представителя ответчика Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области Голиковой Н.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Панов С.С., уточнив требования, обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1405 кв.м, расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от (дата) , заключенного с Аникиной А.А. Из ответа АО «Газпром газораспределение Смоленск» истцу стало известно о наличии на земельном участке газопровода высокого давления от ГРС «Гнездово» до котельной в с. Ольша диаметром 159 мм, что делает невозможным использование земельного участка по назначению, в связи с чем истцом заявлены требования к АО «Газпром газораспределение Смоленск» перенести газопровод высокого давления со спорного земельного участка на безопасное расстояние, определенное соответствующей уполномоченной проектной организацией, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В порядке уточнения требований истцом заявлены требования к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области о возложении обязанности перенести границы спорного земельного участка в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, к Управлению Росреестра по Смоленской области – об исключении сведений о земельном участке в координатах характерных точек. Уточнив требования, истец также просил обязать Администрацию МО «Смоленский район» Смоленской области обменять спорный земельный участок по правилам ст. 39.21 ЗК РФ в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Представитель истца Панова С.С. по доверенности Карандаева А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Смоленск» Степанова О.А. в судебном заседании первой инстанции заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений.

Представитель ответчика Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области Голикова Н.А. исковые требования не признала в полном объеме, указала на отсутствие сведений у Администрации о месте расположения газопровода, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, начало течения которого полагала с момента приобретения им земельного участка в 2013 году.

Представитель ответчика Администрации Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области Егорова Е.А. исковые требования не признала, указав, что на момент приобретения истцом спорного земельного участка на местности били установлены опознавательные знаки газопровода.

Представитель ответчика ООО «ГЕОЛИДЕР» Старшинова А.П. исковые требования не признала по основаниям письменного отзыва на иск.

Ответчик Управление Росреестра по Смоленской области в представленных письменных возражениях выразил несогласие с заявленными требованиями.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 26.09.2018 в удовлетворении исковых требований Панову С.С. отказано в полном объеме. С Панова С.С. в возмещение расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы взыскано: в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» - 42000 руб., в пользу АО «Газпром газораспределение Смоленск» - 25000 руб.

В апелляционной жалобе Панов С.С. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении его требований. Указывает на отсутствие доказательств строительства газопровода в соответствии с проектом. Наличие обременения в виде охранной зоны на земельном участке истца не было учтено Администрацией в 2009 году при проведении межевания территории и АО «Газпром газораспределение Смоленск» в 2014 году при постановке охраной зоны трассы газопровода на учет, а предоставление земельного участка с обременением в виде проложенного газопровода высокого давления нарушает права как первоначального собственника Аникиной А.А., так и права истца, как последующего собственника. Полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 39.21 ЗК РФ, для обмена спорного земельного участка на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

В возражения на апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Смоленск» считает, что судом при рассмотрении дела правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области Голикова Н.А. полагала решение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения жалобы.

Истец Панов С.С., ответчики АО «Газпром газораспределение Смоленск», Администрация Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, ООО «ГЕОЛИДЕР», Управление Росреестра по Смоленской области, третьи лица Аникина А.А., ООО ПКФ «Геодезия» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец Панов С.С., согласно поступившего заявления, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Управление Росреестра по Смоленской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» дано определение охранной зоны газопровода, в соответствии с которым она представляет собой территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством РФ, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее Правила), в соответствии с подп. «а» п. 4 которых в состав газораспределительных сетей входят, в том числе, наружные подземные газопроводы.

Для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода (подп. «а» п. 7 Правил).

Согласно СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 780 (п. 9 Приложения В), минимальное расстояние от газопровода высокого давления свыше 0,3 до 0,6 МПа до фундаментов зданий и сооружений составляет 7 метров.

Судом установлено, что Панов С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1405 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от (дата) , заключенного с Аникиной А.А., цена участка по договору составила 10000 руб. (т. 1 л.д. 7-8).

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП (дата) , существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано (т. 1 л.д. 9, 22-24).

Первоначально земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен Аникиной А.А. на основании постановления Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области от (дата) №, как ветерану труда, на основании Закона Смоленской области от 10.06.2003 № 23-з «О предоставлении земельных участков в собственность бесплатно» (т. 1 л.д. 54).

АО «Газпром газораспределение Смоленск» на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2007 является собственником производственно-технического комплекса протяженностью 31854,275 м, с условным номером №, по адресу: Смоленская область, Смоленский район, запись о регистрации внесена 04.03.2008 (т. 1 л.д. 51, 79-122, 202, об.).

Распоряжением Администрации Смоленской области от 01.08.2014 № 1018-р/адм утверждены границы охранной зоны газораспределительной сети «Производственно-технический комплекс, протяженность 31854,275 метра, состоящий из 11 газопроводов» площадью 123100 кв.м., расположенной в Смоленской области, Смоленском районе, по межеванию, проведенному ООО «ГЕОЛИДЕР» (т. 1 л.д. 147-148, 157-206).

Из сообщения АО «Газпром газораспределение Смоленск» от 18.09.2017 усматривается, что задания на проектирование и акта согласования строительства производственно-технического комплекса с условным номером №, как отдельных документов на единый комплекс, не существует, поскольку вышеуказанный комплекс состоит из 11 газопроводов, строящихся в разный период времени – с 1982 по 1997 годы, в том числе спорного – газопровода высокого давления от ГРС «Гнездово» до котельной с. Ольша (т. 1 л.д. 149-150).

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании».

Как следует из заключения экспертов № (т. 2 л.д. 17-90), границы земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам соответствуют границам по сведениям в ЕГРН. Газопровод высокого давления проходит вдоль восточной стороны дороги по участку с кадастровым номером № вдоль его западной границы. Западная часть территории земельного участка с кадастровым номером № шириной 4 м и площадью 207 кв.м попадает в установленную экспертами охранную зону указанного газопровода. С учетом границы минимального допустимого расстояния от газопровода до фундамента зданий в 7 метров, допустимая площадь застройки земельного участка уменьшается на 44% (на 621 м). Фактическое расположение газопровода высокого давления от ГРС «Гнездово» до котельной в с. Ольша соответствует исполнительной документации на газопровод высокого давления. При формировании границ земельного участка не учтено, что по его территории проходит трасса подземного газопровода высокого давления и, соответственно, не было установление обременение в использовании земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, которое существенно ограничивает права собственника этого земельного участка. Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты ФИО13 и ФИО14 выводы экспертного заключения поддержали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 209, 222, 304 ГК РФ, п. 6 ст. 90 ЗК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных промышленных производств», ст.ст. 2, 28, 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 780, дал оценку всем заявленным Пановым С.С. требованиям, от которых истец, при уточнении требований, в установленном законом порядке не отказывался, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе газопровода, перенесении границ спорного земельного участка и исключении сведений о них из ЕГРН, обмене земельного участка.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной совокупности имеющихся в деле доказательств.

Суд дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что спорный газопровод возведен в 1982 г., когда земельный участок, в настоящее время принадлежащий истцу Панову С.С., находился в муниципальной собственности, при согласовании с органами, осуществляющими полномочия по распоряжению земельным участком на период строительства, в т.ч. Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области, при наличии разрешительной документации, соответствует нормам и правилам, требованиям безопасности.

Данный вывод подтвержден заключением судебной экспертизы и пояснениями допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции эксперта ФИО13 (т. 2 л.д. 110, об.), которая показала, что сведений об отклонении от проектной документации при строительстве газопровода не имеется, расположение газопровода соответствует исполнительной документации, представленной АО «Газпром газораспределение Смоленск», указала также, что исследованная исполнительная документация и проектная документация являются тождественными понятиями.

Поэтому доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности АО «Газпром газораспределение Смоленск» строительства спорного газопровода в соответствии с проектом несостоятельные.

При разрешении требования о переносе газопровода судом также указано на социальную значимость данного объекта, пользователями которого являются граждане, промышленные и бытовые предприятия, медицинские и социальные учреждения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ходе производства экспертизы было выявлено неверное установление охраной зоны газопровода на плане ООО «ГЕОЛИДЕР», которая фактически проходит на западе по территории земельного участка истца, а не с восточной стороны газопровода, вне его участка. Вместе с тем экспертами указано на возможность использования спорного земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, с учетом существующего обременения, а неверное установление охранной зоны само по себе не свидетельствует о допущенных нарушениях при строительстве газопровода. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика ООО «ГЕОЛИДЕР» указано на проведение работ по внесению в ЕГРН корректных сведений об охранной зоне газораспределительной сети.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридического состава для переноса спорного газопровода, а равно предоставления в собственность Панова С.С. (бесплатно) иного земельного участка не имеется, поскольку истом не доказано, что объект недвижимости возведен незаконно, с нарушаем его прав собственности или законного владения.

Судебной коллегией также признается ошибочным довод апелляционной жалобы Панова С.С. о нарушении его прав ответчиками в результате предоставления Аникиной А.А., относящейся к числу льготных категорий граждан, земельного участка с обременением, что поставило под угрозу ее жизнь и здоровье, а впоследствии, и самого истца, как бездоказательный и основанный на неверном толковании норм права.

Истец приобрел земельный участок у Аникиной А.А. по возмездной сделке в ноябре 2013 г., тогда как газопровод проложен в 1982 г., а предыдущему собственнику (Аникиной А.А.) спорный участок был предоставлен в июне 2013 г. по ее личному заявлению, то есть существующее положение имело место быть, как на момент совершения сделки, так и ранее при получении земельного участка продавцом.

С учетом положений п. 1 ст. 460 ГК РФ, обязывающей продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, заключение истцом договора купли-продажи спорного земельного участка с Аникиной А.А., судом обоснованно отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Администрации МО «Смоленский район», которая не являлась стороной сделки, денежных средств по договору не получала и спорный земельный участок истцу не предоставляла.

В свою очередь, сведений о наличии заявления со стороны Аникиной А.А. о нарушении каких-либо ее прав при предоставлении спорного земельного участка в материалах дела не имеется, последняя в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций для дачи пояснений, как третье лицо по делу, не являлась, договор от (дата) никем не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцу другого земельного участка по основаниям, предусмотренным ст. 39.21 ЗК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При разрешении названных исковых требований суд исходил из того, что обмен земельных участков предусмотрен ст. 39.21 ЗК РФ, в соответствии с которой обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, допускается при обмене: земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности и изымаемый для государственных или муниципальных нужд; земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, который находится в частной собственности и предназначен в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории для размещения объекта социальной инфраструктуры (если размещение объекта социальной инфраструктуры необходимо для соблюдения нормативов градостроительного проектирования), объектов инженерной и транспортной инфраструктур или на котором расположены указанные объекты.

Иных оснований для обмена земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на земельные участки, находящиеся в частной собственности, в том числе в связи существующими ограничениями его использования, законом не предусмотрено.

Наличие предусмотренных ст. 39.21 ЗК РФ обстоятельств, при которых допускается обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности (Панова С.С.), по делу установлено не было.

Судом обоснованно не принято во внимание заключение ООО «Дом-проект» (т. 2 л.д. 175-184), подготовленное по инициативе истца, в котором указывается на невозможность полноценного использования владельцем спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Судебная коллегия отмечает, что данное заключение противоречит выводам ранее проведенной судебной экспертизы, установившей возможность использования земельного участка по целевому назначению, что подтверждено показаниями эксперта ФИО13 в установленном законом порядке, тогда как специалисты ООО «Дом-проект» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении прав истца как собственника земельного участка (невозможность полностью огородить забором участок, уплата земельного налога за весь участок) не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку истец права собственности не лишен.

Иные доводы жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии в правилами ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда первой инстанции, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено заявление ответчика Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области о пропуске истцом срока исковой давности в силу ст.ст. 208, 304 ГК РФ.

Доводов в отношении взысканных с истца в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит, и они предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: