Решение по делу № 2-5371/2024 от 30.01.2024

    Дело № 2-5371/2024

    УИД 78RS0015-01-2024-001195-08

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    06 августа 2024 года                                                                 г. Санкт-Петербург

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Хабик И.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Григорьевой Ю. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

            АО «Тинькофф Банк» обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Григорьевой Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0774258701 от 13.09.2022 за период с 02.12.2022 по 10.08.2023 в сумме 1 132 902, 18 рубля, из которых 993 307, 53 рублей составляют сумму основного долга, 87 368, 53 рублей – начисленные проценты, 52 226, 12 рублей – штраф, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 864, 51 рубля.

            В обоснование заявленных требований общество указало, что 13.09.2022 между АО «Тинькофф Банк» и Григорьевой Ю.О. был заключен кредитный договор № 0774258701, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей. Воспользовавшись суммой кредита, Григорьева Ю.О. прекратила исполнение своих обязательств, что повлекло возникновение задолженности. Поскольку по настоящий момент задолженность по кредитному договору не погашена ответчиком, то истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

            Истец АО «Тинькофф Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом посредством направления судебного извещения службой почтовой связи (трек-номер 80094897820922). В исковом заявлении просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

            Ответчик Григорьева Ю.О. в судебное заседание не явилась, извещалась судом посредством направления судебного извещения службой почтовой связи, получение которого в установленном порядке не обеспечила (л.д. 47). Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

            Разрешая вопросы о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд исходит из следующего.

            По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

            Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

            Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

            Принимая во внимание направление судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика, ее уклонение от получения судебных извещений, учитывая наличие заявления стороны истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд находит извещение ответчика надлежащим, полагая возможным рассмотрение дела по правилам, предусмотренным ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

            Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

    Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела, 13.09.2022 между АО «Тинькофф Банк» и Григорьевой Ю.О. был заключен кредитный договор № 0774258701 на сумму 1 000 000 рублей (л.д. 19-29).

    Свои обязательства по кредитному договору общество выполнило путем перечисления кредитных денежных средств на личный счет ответчика, что не опровергнуто последней в ходе судебного разбирательства.

    Заемщик, воспользовавшись денежными средствами по договору, прекратила исполнение своих обязательств по внесению ежемесячных платежей с ноября 2022 года, ввиду чего возникла задолженность, что также усматривается из выписки по лицевому счету заемщика.

    Согласно представленному истцом расчету исковых требований задолженность по кредитному договору № 0774258701 от 13.09.2022 за период с 02.12.2022 по 10.08.2023 составляет 1 132 902, 18 рубля, из которых 993 307, 53 рублей составляют сумму основного долга, 87 368, 53 рублей – начисленные проценты, 52 226, 12 рублей – штраф (л.д. 18).

    Проверяя представленный расчет требований, суд исходит из того, что за период пользования кредитными денежными средствами заемщиком на погашение суммы основного долга была внесено 6 692, 47 рублей, на погашение просроченных процентов за пользование кредитом – 132 350, 41 рублей, на погашение штрафа – 0 рублей, ввиду чего приходит к выводу о том, что остаток

    - основного долга составляет 993 307, 53 рублей (1 000 000 рублей (изначальная сумма кредита) – 6 692, 47 рубля (сумма уплаченного основного долга)),

    - просроченных процентов – 87 368, 53 рублей (219 718, 94 рубля (общая сумма начисленных процентов за пользование кредитом за период с 13.09.2022 по 10.08.2023) – 132 350, 41 рублей (сумма уплаченных процентов));

    - штрафа – 52 226, 12 рублей.

    Таким образом, размер общей кредитной задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным.

    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

    Принимая во внимание проверенный судом и не оспоренный стороной ответчика расчет задолженности, суд исходит из того, что с ноября 2022 года ответчик прекратила надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, на основании чего суд приходит к выводу о том, что с Григорьевой Ю.О. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № 0774258701 от 13.09.2022 за период с 02.12.2022 по 10.08.2023 в сумме 1 132 902, 18 рубля.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а при его подаче АО «Тинькофф Банк» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 13 864, 51 рубля, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 7), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Григорьевой Ю. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Григорьевой Ю. О. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, КПП 771301001, ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору № 0774258701 от 13.09.2022 за период с 02.12.2022 по 10.08.2023 в сумме 1 132 902, 18 рубля, из которых 993 307, 53 рублей составляют сумму основного долга, 87 368, 53 рублей – начисленные проценты, 52 226, 12 рублей – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 864, 51 рубля, а всего на сумму 1 146 766, 69 рублей (один миллион сто сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят девять копеек).

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                       И.В. Хабик

                                                                             Мотивированное решение суда изготовлено 02.09.2024