Решение по делу № 8Г-11216/2022 [88-16984/2022] от 14.04.2022

    50RS0010-01-2021-003680-66

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16984/2022

№ 2-3139/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов        29 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

         судей Черновой Н.В., Потеминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузеев В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный Застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков,

          по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный Застройщик»

          на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гузеев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб Специализированный Застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» от 13 июля 2020 г., согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 30 декабря 2020 г. передать ему объект долевого строительства, а он обязуется оплатить цену договора в размере 4 911 500 руб. Гузеев В.А. в полном объеме выполнил условия договора, оплатив денежную сумму в полном размере. Квартира истцу передана по акту приема-передачи 21 марта 2021 г. Истцом направлена претензия в адрес ответчика, однако требования потребителя удовлетворены не были.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 1 января 2021 г. по 17 марта 2021 г. в размере 105 760, 97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1 489,01 руб., причиненные убытки за аренду квартиры в размере 63 7019,65 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от                     9 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Гузеева В.А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 17 марта 2021 г. в размере 75 000 руб., моральный вред - 2 000 руб., штраф - 35 000 руб., почтовые расходы - 489,01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании убытков и изменено в части размера штрафа.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Гузеева В.А. взысканы убытки в размере 63 706, 65 руб., штраф в размере 55 000 руб.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4274,19 руб.

В кассационной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

В письменных возражениях Гузеев В.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью                статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и Гузеевым В.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 июля 2020 г., согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 30 декабря 2020 года передать ему объект долевого строительства, а он обязуется оплатить цену договора в размере 4 911 500 руб.

Истец в полном объеме выполнил условия договора, оплатив денежную сумму в размере 4 911 500 руб. Однако квартира истцу передана с нарушением сроков только 21 марта 2021 года.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако требования удовлетворены не были.

На момент заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 июля 2020 г. истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Депутатская, д. 53А кв.84.

С 11 сентября 2017 г. Гузеев В.А. осуществляет трудовую деятельность в офисе обособленного подразделения АО «Шенкер» в <адрес>

7 августа 2017 г. Гузеевым В.А. заключен договор найма жилого помещения на по адресу: <адрес> учетом дополнительных соглашений к данному договору от 7 июля 2018 г., 7 июня 2019 г., 7 мая 2020 г., 1 января 2021 г. 31 марта 2021 г., по которым за январь, февраль, март 2021 г. понес расходы в размере 63 709, 50 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 4,6,8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда. При этом, удовлетворяя требование о взыскании неустойки и штрафа, суд по ходатайству ответчика уменьшил их размер по правилам ст. 333 ГПК РФ с учетом требований соразмерности.

Однако суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика, понесенных истцом убытков, связанных с арендой квартиры в размере 63 709,65 руб., исходя из того, что правоотношения по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, а также, что данные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением заказчиком своих обязательств по данному договору.

Отменяя и изменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков и в части размера штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исходил из того, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 июля 2020 г. заключался истцом с целью приобретения для проживания, в связи с чем истцом по договоренности с арендодателем был установлен срок окончания действия договора найма жилого помещения, а именно 31 декабря 2020 г. При этом он был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры продолжал нести затраты по найму жилого помещения, так как был вынужден пролонгировать договор найма жилого помещения путем заключения с арендодателем дополнительного соглашения. Между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь и пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца понесенные убытки за аренду жилья в размере 63 709, 50 руб.

Также в связи с увеличением фактически взысканной суммы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992, который, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, определил в размере 55 000 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен быть передан до 30 декабря 2020 г., однако фактически передан участнику долевого строительства 21 марта 2021 г.

Гузеев В.А. до 6 мая 2021 г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть в населенном пункте находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы (г.Москва), у него отсутствует на праве собственности иное жилое помещение в г. Москве.

Гузеев В.А. был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью                3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный Застройщик» - без удовлетворения.

        Председательствующий

            Судьи