Решение по делу № 2-267/2022 (2-4030/2021;) от 09.11.2021

КОПИЯ

70RS0003-01-2021-005666-90

Дело № 2-267/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Карташовой Е.А.

с участием:

представителя истца Певнева П.С. (доверенность от 30.03.2020 на срок по 31.03.2023),

ответчика Цынтина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Цынтину Александру Владимировичу, Маркиной Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Газпромбанк» (акционерное общество) обратилось в суд с иском к Цынтину А.В., Маркиной Н.В., в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просило расторгнуть кредитный договор от 19.11.2018 № К-5203/Ф-18, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО1, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 19.11.2018 № К-5203/Ф-18 в размере 643303,12 рублей, взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на остаток задолженности по основному долгу и на остаток задолженности по процентам, начиная с 20.04.2022 и по дату вступления решения суда в законную силу, но не более стоимости наследственного имущества.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 309, 418, 819, 1112, 1113, 1151, 1175 ГК РФ, Банк указал, что 19.11.2018 заключил с ФИО1 кредитный договор № К-5203/Ф-18, по которому предоставил ей в кредит денежную сумму в размере 500 000, 00 руб. под 14,40% годовых на срок до 01.11.2023, путем зачисления на счет. Возврат кредита и оплата процентов за пользование им осуществляется в соответствии с установленным в договоре графиком. Заемщик 09.03.2020 умер, начиная с апреля 2020 года допускались просрочки исполнения обязательств. По состоянию на 19.04.2022 образовалась задолженность по основному долгу – 401830 руб., задолженность по процентам – 64291,67 руб., пеня – 177181,45 руб., всего 643303,12 руб. Следовательно, кредитные обязательства подлежат исполнению наследниками умершего в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании представитель истца Певнев П. С. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Цынтин А.В. просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Ответчик Маркина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между «Газпромбанк» (акционерное общество) и ФИО1 19.11.2018 был заключен кредитный договор № К-5203/Ф-18 по которому предоставил ему в кредит денежную сумму в размере 500 000, 00 руб. под 14,40% годовых на срок до 01.11.2023 (п.п. 1, 2, 4), путем зачисления на счет ФИО1 Возврат кредита и оплата процентов за пользование им осуществляется в соответствии с установленным в договоре графиком (п.6).

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 №.

ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

С приведенными в договоре условиями, правами и обязанностями ФИО1 была ознакомлена с момента его подписания, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.

Однако как видно из выписки по счету заемщик уже с апреля 2020 года стала допускать просрочки исполнения своих обязательств по договору.

Копией свидетельства о смерти I-ОМ №, подтверждается, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 60, 61 указанного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

        Таким образом, судом установлено, что кредитные обязательства подлежат исполнению наследниками солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

        Как следует из ответа нотариуса ФИО5 от 14.08.2021, материалов наследственного дела № 84/2020, с заявлением о принятии наследства обратились сын – Цынтин А.В. 07.08.2020, дочь – Маркина Н.В. 08.09.2020, наследственное имущество образуют: земельный участок по адресу: <адрес> (№); земельный участок по адресу: <адрес> (№); 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (№), вклада в Банке ГПБ (АО) общей суммой 86470,42 руб.

Таким образом, ответчики приняли указанное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно ответам ГУ МЧС России по Томской области от 17.08.2021, УМВД России по Томской области от 02.08.2021 зарегистрированные на имя ФИО1 маломерные суда, автомототранспортные средства отсутствуют.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 29.05.2012 № 9:

- смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59);

- стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

Определением суда от 27.01.2022 по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО1 на дату открытия наследства 09.03.2020.

Так, согласно заключению экспертизы №м 166-Э/2022 от 14.03.2022 ООО «Бюро оценки «ТОККО» рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет 808500 руб., рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес> (№) составляет 67000 руб., рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес> (№) составляет 34000 руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, составляет 902 235,21 руб., рассчитанная по формуле: (86470,42+34000+67000)/2 + 808500.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по основному долгу составила 401830 руб.

Начисленные просроченные проценты за пользование кредитом рассчитываются по формуле: задолженность по кредиту х 14,40% /365(366) х количество дней пользования кредитом.

Подлежащие уплате ответчиком по указанной формуле проценты за пользование кредитом составили 64291,67 рублей.

Согласно пункту 12 кредитного договора № К-5203/Ф-18 от 19.11.2018, в случае неисполнения заемщиком обязательств кредитор вправе требовать уплаты пеней в размере: 20% годовых от суммы просроченной задолженности, 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме по дату фактического исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита.

Поскольку ФИО1 умерла 09.03.2020, то с 09.03.2020 до 09.09.2020 (6 месяцев) неустойка начислению на просроченную задолженность не подлежит.

Проанализировав представленный Банком расчет пени за просрочку возврата кредита на сумму невозвращенного в срок кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд находит, что неустойка за период с 01.10.2020 по 19.04.2022 начислена банком правомерно, в соответствии с положениями ст. 1154 ГК РФ, разъяснениями Верховного суда РФ.

В ходе рассмотрения дела солидарный ответчик Цынтин А.В. заявил о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении неустойки, что суд находит возможным.

В силу статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из расчета истца следует, что Банком начислена неустойка на сумму невозвращенного кредита и за просрочку уплаты процентов за период с 01.10.2020 по 30.04.2021 исходя из ставки 20 % годовых. Данный размер неустойки суд не находит подлежащим снижению, так как он соответствует закону и не является несоразмерным. За период с 01.05.2021 по 19.04.2022 Банком начислена неустойка исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства стороной заемщика с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд снижает размер неустойки за просрочку возврата кредита на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 01.05.2021 по 19.04.2022 - до 20 % годовых.

В связи с чем неустойка на сумму невозвращенного кредита за период с 01.05.2021 по 19.04.2022 (354 дня) составит 77944,01 руб., а всего за период с 01.10.2020 по 19.04.2022 неустойка составит 89288,83 руб.

Также суд снижает размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.05.2021 по 19.04.2022 - до 20 % годовых.

В связи с чем неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01.05.2021 по 19.04.2022 (354 дня) составит 10416,74 руб., а всего за период с 01.10.2020 по 19.04.2022 неустойка составит 14994,98 руб.

Итого общий размер неустойки составит 104283,81 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на остаток задолженности по основному долгу и на остаток задолженности по процентам, начиная с 20.04.2022 и по дату вступления решения суда в законную силу, но не более стоимости наследственного имущества.

Данную неустойку суд также находит завышенной и подлежащей снижению до 20% годовых.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору от 19.11.2018 № К-5203/Ф-18 составил 570405,48 рублей, в том числе: основной долг 401830 рублей, проценты за пользование кредитом 64291,67 рублей, неустойка 104283,81 рублей.

Материалами дела подтверждено, что стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества является достаточной для удовлетворения требований банка, в связи с чем требований истца подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения неустойки.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договорами.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, полагает требование о расторжении кредитного договора от 19.11.2018 № К-5203/Ф-18, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Принимая во внимание то, что требования Банка признаны обоснованными, суд находит возможным взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения судебных расходов: по оплате госпошлины – 14293,77 руб. (платежные поручения от 23.07.2021), по нотариальному удостоверению копий документов (доверенности) 100 руб.

С учетом увеличения исковых требований недоплаченная госпошлина в размере 610,28 руб. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Томск» солидарно с ответчиков.

Определением Советского районного суда от 27.01.2022 по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От директора ООО «Бюро оценки «ТОККО» поступило письменное ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ сумма за произведенную судебную экспертизу в размере 25000 рублей должна быть взыскана в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 19.11.2018 № К-5203/Ф-18, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО1.

Взыскать солидарно с Цынтина Александра Владимировича, Маркиной Натальи Владимировны в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от 19.11.2018 № К-5203/Ф-18 в размере 570405,48 рублей, а именно:

основной долг 401830 рублей,

- проценты за пользование кредитом 64291,67 рублей,

- неустойка 104283,81 рублей.

Взыскать солидарно с Цынтина Александра Владимировича, Маркиной Натальи Владимировны в пользу АО «Газпромбанк» неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на остаток задолженности по основному долгу и на остаток задолженности по процентам, начиная с 20.04.2022 и по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскание задолженности по кредитному договору с Цынтина Александра Владимировича, Маркиной Натальи Владимировны в пользу АО «Газпромбанк» произвести в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества к Цынтину Александру Владимировичу в сумме 902 235,21 рублей, Маркиной Натальи Владимировны в сумме 902 235,21 рублей.

Взыскать солидарно с Цынтина Александра Владимировича, Маркиной Натальи Владимировны в пользу АО «Газпромбанк» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 14293,77 рублей, по оплате услуг нотариуса по заверению копии доверенности 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с Цынтина Александра Владимировича, Маркиной Натальи Владимировны в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей.

Взыскать солидарно с Цынтина Александра Владимировича, Маркиной Натальи Владимировны в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 610,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна

Судья:      О.Н. Порубова

Секретарь:      Е.А. Карташова

Оригинал находится в деле № 2-267/2022 в Советском районном суде г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 05.05.2022.