Решение по делу № 2-2698/2018 от 26.07.2018

Гр.дело №2-2698/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурятского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

В суд обратился Бурятский транспортный прокурор с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности бухгалтера по расчетам с рабочими. 06 марта 2018 года она уволена в связи с сокращением штата работников организации. Из справки о задолженности, составленной бухгалтером ФИО1, по состоянию на 23.11.2017г. следует, что ей не выплачена заработная плата за сентябрь и октябрь 2017 года в сумме 93175,47 руб. Кроме того, за период с ноября 2017 года по март 2018 года по заявлению истца ею была приостановлена работа, т.к. более 15 дней не выплачивалась заработная плата. Из расчета заработной платы с ноября 2017г. по март 2018г., с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия (за вычетом суммы НДФЛ) истцу полагалась выплата 290 207,04 руб. Всего при увольнении истец должна была получить заработную плату 313014,30 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10

В судебном заседании представитель прокурора по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 266625,64 руб., т.к. истцу была выплачена часть задолженности 23.11.2017г. в сумме 46388,66 руб. Суду пояснила, что в течение 2017 года заработная плата работодателем истцу выплачивалась не своевременно и не в полном размере. В связи с чем, 20 ноября 2017 года истец была вынуждена подать заявление о приостановлении трудовой деятельности, т.к.имелась задолженность по оплате ее труда. 06 марта 2018 года истец уволена по сокращению штата, однако полный расчет с ней не произведен. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, задолженность за период с 21 ноября 2017 года по 06 марта 2018 года (период простоя по вине работодателя), компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Также пояснила, что при расчетах задолженности были взяты за основу расчеты и сведения представленные ответчиком, поскольку иных документов по расчету зарплаты истца не имеется. Просила учесть, что произведенные выплаты со счетов третьих лиц не подлежат учету при определении размера задолженности ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», поскольку они опровергаются третьими лицами и объяснениями самого работника. Также просила не принимать во внимание выплаты за январь 2017г. - они произведены за 2016г., сведения о взыскании задолженности по удостоверениям КТС – исполнительные производства по ним окончены и часть долга выплачена ответчиком. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования с учетом их уточнения поддержала. Суду пояснила, что в течение 2017 года работодателем систематически производились задержки в выплате заработной платы, в связи с чем все работники написали заявление о приостановлении трудовой деятельности. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что задолженности по заработной плате и выплате сумм при увольнении работника не имеется. Ранее часть задолженности была взыскана в пользу работника на основании удостоверений Комиссии по трудовым спорам, размер задолженности указанный КТС значительно превысил фактические заработки. Кроме того, задолженность по заработной плате выплачивалась истцу третьими лицами (ФИО11 при этом данные организации указывали назначение платежа - «заработная плата за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии». Такая выплата задолженности стала возможна в результате договоренности организаций с целью вывода активов из распоряжения ответчика. В связи с отсутствием задолженности по заработной плате у работников Общества не было оснований для подачи заявлений о приостановлении трудовой деятельности по ст.142 ТК РФ, поэтому в настоящем отсутствуют основания для взыскания средней заработной платы за указанный период, трудовая деятельность истцом не осуществлялась. Также пояснил, что сумма выплаченных денежных средств истцу за 2017-2018 год превышает размер начисленной ей заработной платы за спорный период, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО12 по доверенности ФИО5, одновременно на основании доверенности представляющая интересы ФИО13 исковые требования прокурора поддержала, суду пояснила, что в платежных документах на перечисление заработной платы бухгалтером общества были допущены ошибки в назначении платежа, фактический заработная плата выплачена за ФИО14 считала иск подлежащим удовлетворению.

ФИО15 ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил письменные отзывы на исковое заявлении согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом.

Представитель третьего лица ФИО16 в суд не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 21,22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 ТК РФ предусматривает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что с 27 декабря 2002 года истец состояла в трудовых отношениях с ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» в должности бухгалтера финансовой службы. 06 марта 2018 года она уволена по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя прокуратуры, на момент увольнения истца с ней не был произведен расчет и выплата всех причитающихся сумм, компенсация за неиспользованный отпуск, также ей не было выплачено выходное пособие.

Из пояснений сторон следует, что бухгалтерская документация по начислению заработной платы у работодателя не сохранилась (была уничтожена), также не сохранились документы подтверждающие перечисление (выдачу) заработной платы работникам, в том числе и истцу.

В связи с указанным прокурором при обращении в суд с иском в интересах работника, в обоснование требований и в подтверждение размера задолженности по оплате труда, были предоставлены расчеты выполненные истцом - бывшим бухгалтером ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» ФИО1

Суд не считает возможным принять указанные расчеты за основу для исчисления задолженности по заработной плате, т.к. ФИО17 не является уполномоченным лицом на выдачу справок о задолженности от имени ответчика, начисления в представленных ФИО1 расчетах не соответствуют материалам дела, в частности официальным сведениям пенсионного органа по индивидуальным лицевым счетам работников, представленным по запросам суда.

В связи с указанным, суд считает возможным, при расчете оплаты труда работнику исходить из сведений по восстановленной ответчиком электронной базе в части начисления заработной платы, поскольку указанные расчеты соответствуют информации представленной Отделением ПФР по РБ о сведениях по индивидуальному лицевому счету истца.

Кроме того, суд учитывает, что с указанными расчетами (начислениями) ответчика согласился прокурор, предоставив в судебное заседание уточнение исковых требований, основанное именно на сведениях, предоставленных представителем ответчика.

Каких-либо достоверных доказательств существования иных сведений о размере оплаты труда истца, суду не представлено.

Из представленных в дело расчетов ответчика (карточка сотрудника за 2017 год), с которыми согласился представитель прокуратуры, следует, что за период с января 2017 года по октябрь 2017 года истцу была начислена заработная плата за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 761654,73 руб.

Далее из той же карточки сотрудника следует, что за период с 01 по 20 ноября 2017 года истцу подлежала начислению зарплата за вычетом подоходного налога 16900,37 руб.

20 ноября 2017 года работники организации, в том числе истец, подали работодателю заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы более чем 15 дней.

Согласно ст.142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Исследовав в совокупности все представленные материалы, суд считает, что у истца имелись основания, установленные ст.142 ТК РФ для приостановления работы, т.к. факт невыплаты ему заработной платы на 20 ноября 2018 года нашел свое подтверждение. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Как сказано выше, на 20 ноября 2017 года всего истцу подлежала выплате за весь 2017 год сумма в размере 778 555,10 руб.

Судом были запрошены в ПАО «Сбербанк» сведения о поступлении денежных средств по лицевому счету истца из которого видно, что за период с января 2017 года по 20 ноября 2018 года истцу было перечислено в качестве заработной платы ответчиком и третьими лицами за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» 375066,40 руб.

Кроме того, суду представлены сведения по исполнительным производствам, возбужденным на основании удостоверений Комиссии по трудовым спорам ответчика, согласно этим данным в пользу истца в марте-мае 2017 года с ответчика взыскана задолженность по оплате труда за февраль - апрель 2017 руб. в размере 215666,17руб. По запросу суда службой судебных приставов факт возбуждения исполнительных производств в отношении ответчика и их окончания фактическим исполнением подтверждается.

Суду также представлены сведения о том, что через кассу предприятия истцом получена заработная плата в феврале-апреле 2017г. в общей сумме 50000 руб.

Таким образом, на 21 ноября 2018 года истцу была фактически выплачена заработная плата в размере 640732,57 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу была начислена за указанный период сумма к получению на руки большая 778 555,10 руб., чем фактически ею получена 640732,57 руб. и задолженность на момент подачи заявления о приостановлении деятельности составляла 137 822,53 руб., суд приходит к выводу, что у истца имелись основания для подачи заявления о приостановлении деятельности и право требовать оплаты времени на который его деятельность была приостановлена, т.е. с 21 ноября 2017 года по день увольнения – 06 марта 2018 года.

Согласно пункта 4 ст.142 ТК РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Как следует из расчетов предоставленных представителем ответчика и из письменных уточнений представителя истца, всего за указанный период подлежит оплате 80 рабочих дней исходя из среднего заработка в день 2207,80 руб.

Следовательно за период с 21.11.2017 года по 06.03.2018 года подлежит взысканию сумма среднего заработка в размере 153 662,88 руб. (2207,80 руб. х 80 дн – 13% подоходный налог).

При этом средний заработок подлежит взысканию за весь спорный период, т.к. доказательств тому, что в указанное время работнику была выплачена заработная плата в размере превышающем задолженность по оплате труда или направления ему уведомления о готовности выплатить зарплату в полном размере задолженности, суду не представлено, тогда как в п.5 ст.142 ТК РФ указано, что обязанность работника выйти на работу возникает лишь после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В связи с указанным доводы представителя прокурора о том, что истец не имел возможности явиться на работу, т.к. в декабре 2017 года работодатель приостановил действие пропуска истца к рабочему месту, не имеют правового значения при разрешения данного спора.

Статьей 127 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя выплатить работнику при его увольнении денежную компенсацию за все неиспользованные работником отпуска.

Из представленных суду представителем ответчика расчетов следует, что на момент увольнения истца им не было использовано 14 дней очередного ежегодного отпуска. В связи с чем истцу на момент увольнения подлежала начислению компенсация за неиспользованный отпуск в размере 29610,42 руб. Однако, в силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ компенсация за неиспользованный отпуск подлежит налогообложению. Следовательно подлежала выплате сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29610,42 руб. – 13% = 25761,06 руб.

В соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

На основании изложенного, поскольку истец уволен в связи с сокращением штата работников, также подлежит начислению выходное пособие в размере – 2207,80 руб. х 21 рабочий день = 46 363,80 руб.

В силу п.3 ст.217 Налогового кодекса РФ сумма выходного пособия налогообложению не подлежит.

За период с 01 января 2017 года работодателем истцу должно было быть выплачено: заработной платы – 778 555,10 руб., за период простоя по вине работодателя 153 662,88 руб., компенсации за неиспользованный отпуск – 25761,06 руб. и выходное пособие 46 363,80 руб., всего 1004 342,84 руб.

Как сказано выше, материалами дела достоверно подтверждено взыскание денежных средств удостоверениями комиссии по трудовым спорам (далее - КТС) в пользу истца заработной платы за февраль-апрель 2017 года в размере 215666,17 руб., выдача заработной платы через кассу предприятия 50000 руб.

Также достоверно, из банковских выписок по лицевому счету истца, установлено, что за период с января 2017 года по июнь 2018 года истцу перечислялась заработная плата за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» третьими лицами – ФИО18 и ФИО19 в счет погашения задолженности по заработной плате. Всего в общей сумме истцу было перечислено заработной платы за указанный период на счет в банке – 656873,77 руб. Таким образом, истцу фактически выплачена сумма по зарплате с 01 января 2017 года – 922539,94 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате труда подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать разницу суммы фактически выплаченных сумм по оплате труда и начислений за период с 01.01.2017 года по день увольнения, всего в размере 81802,90 руб.

Судом обсуждены доводы прокурора и представителя третьего лица о том, что взысканные на основании удостоверения КТС суммы задолженности по заработной плате нельзя принимать в расчет. Суд считает указанные доводы не состоятельными. В силу ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам являются исполнительными документами. Поскольку спор между сторонами по вопросу о задолженности по заработной плате, за январь-апрель 2017 года разрешен во внесудебном порядке, в соответствии с положениями ст. 387, 388 ТК РФ, то повторное взыскание задолженности недопустимо. Вследствие чего не принимать во внимание удостоверения КТС, свидетельствующие о взыскании с работодателя задолженности по оплате труда, оснований у суда не имеется.

Доводы представителя прокурора о том, что данное удостоверение КТС не должно быть принято во внимание в том числе и потому, что оно не было исполнено в полном объеме, также судом обсуждены.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство возбужденное на основании выданного удостоверения КТС было окончено фактическим исполнением по заявлению истца. Поскольку истец, будучи дееспособным гражданином, действуя в своих интересах, по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему права, и он воспользовался своим правом на отзыв предъявленных удостоверений КТС к исполнению по своему усмотрению, соответственно бремя негативных последствий за свои действия истец не может возложить на работодателя. Кроме того, учитывая взысканные суммы по удостоверения КТС суд учитывает и то обстоятельство, что истец не лишен возможности обратится в службу судебных приставов-исполнителей для дальнейшего принудительного исполнения решений Комиссии по трудовым спорам.

Доводы прокурора о том, что нельзя при расчете сумм фактически полученных истцом учитывать суммы перечисленные по исполнительным документам (удостоверениям КТС), судом не принимаются во внимание, т.к. при расчете общей суммы денежных средств перечисленных истцу в погашение зарплаты, такие суммы судом во внимание не принимались и в расчет не включались.

Также судом не принимаются во внимание доводы представителя прокурора и представителя третьего лица о том, что выплаты, произведенные третьими лицами ФИО20 не должны быть учтены как выплаченные ответчиком при расчете фактического получения сумм в погашение задолженности ответчика по зарплате.

Суд исходит из того, что в предоставленных ПАО «Сбербанк России» выписках из лицевого счета истца следует дословно указание назначения платежа - «оплата за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» по выплате заработной плате». Из указанного достоверно следует в связи с чем производились зачисления истцу денежные суммы – в счет оплаты труда истца его работодателем ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии».

В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Назначение платежа является обязательным реквизитом для платежного поручения согласно п.5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Соответствующее назначение платежа указывалось в платежном документе самим плательщиком, оснований не принимать данные документы у суда не имеется. Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам (плательщику, получателю и банку) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. Однако данные действия произведены не были.

В связи с чем, финансовые распоряжения третьих лиц и доводы представителя истца и третьего лица о технической ошибке в назначении платежа судом не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд учитывает, что денежные средства, выплаченные третьими лицами работнику, не могут быть взысканы с работника как неосновательное обогащение в силу ст.1109 Гражданского кодекса РФ, тогда как спор между юридическими лицами по вопросам легитимности данных выплат работнику третьим лицом может быть разрешен в установленном порядке арбитражным судом и истребованы третьими лицами у должника как неосновательно перечисленные за него.

Ссылки представителя ФИО21 что в связи с наличием трудовых отношений между истцом и ФИО22 с января 2017 года ему и перечислялась зарплата ФИО23 на его счет в банке, при этом ошибочно указывалось назначение платежа за ОАО «АК Бурятские авиалинии» вместо ФИО24 судом не принимаются во внимание, поскольку сомневаться в назначении платежа у суда оснований не имеется по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурятского транспортного прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 81802,90 руб. (восемьдесят одна тысяча восемьсот два рубля 90 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ государственную пошлину 2 654,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов