Решение по делу № 8Г-8629/2022 [88-9790/2022] от 19.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-9790/2022

                                                                                                № 2-1186/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   25 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Даниловой О.Н., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0040-01-2021-001242-73 по иску ПАО «Совкомбанк» к Долгополову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Долгополова Владимира Анатольевича к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным, признании сделки по выдаче кредита ничтожной,

по кассационной жалобе Долгополова Владимира Анатольевича на решение Кемеровского районного суда г. Кемерово от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось с иском к Долгополову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2017 г. между Банком и Долгополовым В.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №1262935060. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 238 049,88 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по возврату денежных средств ненадлежащим образом.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено начисление неустойки за нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов, за пользование кредитом в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность возникла 28 сентября 2017 г. и на 16 марта 2021 г. суммарная продолжительность просрочки по ссуде составляет 685 дней, по процентам 160 дней, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 268 010,88 рублей.

По состоянию на 16 марта 2021 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 99 417,01 рубль, из них: 92 177,15 рублей - просроченная ссуда; 1 176,25 рублей - проценты по просроченной ссуде; 5 142,54 рублей - неустойка по ссудному договору; 772,07 рублей - неустойка на просроченную ссуду; 149 рублей - комиссия за смс-информирование.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 99 417,01 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 182,51 рубль.

Долгополов В.А. обратился с встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным, признании сделки по выдаче кредита ничтожной.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2017 г. между сторонами был совершен кредитный договор №1262935060. Все доступные законом способы защиты своих прав заемщиком исчерпаны. Переговоры, требования, заявления и ответы кредитора, конфликт между сторонами не разрешили.

Указывает, что банком не представлена заверенная копия лицензии на право кредитования населения и (или) граждан и (или) физических лиц, а также первого экземпляра расчетного (платежного) документа, зафиксировавшего факт осуществление сторонами сделки - денежной (валютной) операции. Считает, что кредитор намеренно скрывает юридически значимое обстоятельство – неисполнение своего обязательства.

Так как действия кредитора, нарушают гражданские права заемщика, угрожают нарушению его прав и свобод, законных интересов в будущем, оспаривает договор в силу его безденежности, так как кредитор не предоставил документы, подтверждающие перечисление денежных средств с корреспондентского счета банка на счет заемщика.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 75 Конституции Российской Федерации денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются. Из договора невозможно установить, в какой валюте выданы денежные средства, то есть не установлено одно из существенных условий договора – его предмет, поскольку указанная в выписке по счету валюта с буквенным кодом «RUR» и цифровой код «810» исключены из Общероссийского классификатора валют. При этом в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита указана валюта, в которой предоставляется кредит – Российский Рубль (RUB).

Просил признать кредитный договор №1262935060 от 27 июня 2017 г. незаключенным.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 4 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г., исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Долгополову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Долгополова В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №1262935060 от 27 июня 2017 г. в размере 99 417,01 рублей, из которых: 92 177,15 рублей – просроченная ссуда; 1 176,25 рублей – проценты по просроченной ссуде; 5 142,54 рублей – неустойка по ссудному договору; 772,07 рублей – неустойка на просроченную ссуду; 149 рублей – комиссия за смс-информирование, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 182,51 рублей, а всего 102 599,52 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Долгополова В.А. к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным, признании сделки по выдаче кредита ничтожной отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Долгополов В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отказать в удовлетворении исковых требований банка, рассмотреть по существу и принять новое постановление об удовлетворении его исковых требований. Полагает, что суд не учел, что заемщик является более слабой, менее защищённой стороной. Также указывает, что судом не были проверены надлежащим образом полномочия представителя банка на обращение с иском. Кроме того, к материалам дела приложены ненадлежащим образом заверенные копии документов и не предоставлены бухгалтерские документы, подтверждающие перевод денежных средств на текущий счёт клиента банка.

Кассатор полагает необоснованным отказ в удовлетворении встречных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, поскольку суд неверно установил дату, с которой следует исчислять срок исковой давности. При этом срок исковой давности следует исчислять с 6 мая 2020 г., то есть с даты направления письма в банк о предоставлении достоверной информации по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 27 июня 2017 г. между Банком и ответчиком Долгополовым В.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №1262935060. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 238 049,88 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Долгополов В.А. обязался вернуть кредит и уплатить проценты по ставке 29,9% годовых путем внесения ежемесячных платежей.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий потребительского кредита (Индивидуальные условия) и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц (Общие условия).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов, за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 238 049, 88 рублей, что отражено в выписке по счету.

Пунктом 5.2 Общих условий предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

Долгополовым В.А. обязательства по внесению платежей в установленные сроки исполнялись ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

26 августа 2019 г. в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредите, ответчику предоставлен срок для уплаты задолженности в общем размере 112 350, 54 рублей в течение 30 дней с момента направления уведомления, данное требование заёмщиком не исполнено.

Разрешая требования, заявленные ПАО «Совкомбанк» и Долгополовым В.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, пунктом 3 статьи 434, статьями 819, 810, пунктом 2 статьи 811, статей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, при этом суд исходил из того, что факт заключения договора и получения ответчиком денежных средств подтверждается представленными доказательствами и конклюдентными действиями ответчика по погашению кредита. В то же время суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, признав несостоятельными доводы истца о недоказанности заключения договора и безосновательными утверждения о нарушении Банком требований закона и прав заемщиков, а также, суд по заявлению Банка применил срок исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования о признании договора недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Оспаривая выводы судов по существу спора, ответчик указывает, что материалы дела не одержат доказательств, свидетельствующих о заключении договора кредитования, истцом не доказан бухгалтерскими документами перевод Банком денежных средств, истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя и т.п.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены судами с учетом положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом представлены в материалы дела как копии документов, заверенные надлежащим образом, так и подлинные документы, названные в решении суда, при этом ответчиком не представлено иных документов или каких-либо иных доказательств, которые бы поставили под сомнение содержание документов, представленных истцом.

Указывая на непредставление подлинных бухгалтерских документов, подтверждающих заключение договора потребительского кредита и предоставление денежных средств, ответчик фактически оспаривает заключение кредитного договора.

В подтверждение получения ответчиком денежных средств от Банка представлена выписка по счету, отражающая движение денежных средств, из которой видно, что Долгополов В.А. получил от Банка в общей сложности 238 049,88 руб., выплатив в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом 268 010,88 рублей.

Таким образом, судом установлен факт частичного погашения кредита заемщиком Долгополовым В.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым.

Аналогичный принцип действует и в случае заявления требования о недействительности договора лицом, осуществившим исполнение договора.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, учитывая, что Долгополов В.А. вносил платежи в счет погашения задолженности по кредиту, он своими конклюдентными действиями признавал предоставление банком кредитных средств и факт заключения договора, в связи с чем оспаривание договора после обращения кредитора с требованием о взыскании задолженности по договору не может расцениваться как добросовестное поведение заемщика.

Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы исковой давности, с учетом которых суд пришел к выводу о пропуске Долгополовым В.А. срока исковой давности, исчисляя срок исковой давности с учетом оснований оспаривания заемщиком кредитного договора с даты заключения договора.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, повторяют доводы, ранее изложенные Долгополовым В.А. в ходе рассмотрения дела, являвшиеся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

решение Кемеровского районного суда г. Кемерово от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долгополова Владимира Анатольевича — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи