Решение по делу № 33-11863/2017 от 24.08.2017

Судья: Канафьева Н.П. Гр.д. № 33- 11863/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года                        г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Маркина А.В., Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Булановой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Руськина Ю.К. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Мироновой Т.Н. к Руськину Ю.К. о признании сделки недействительной и включении квартиры в наследственную массу - удовлетворить.

Признать недействительной сделку по дарению двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,1 кв.м., в том числе жилой – 26,2 кв.м., площадью лоджии 3 кв.м. (без учета коэффициента) с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО10 Михайловичем и Руськиным Ю.К., заключенную ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в г.о.Чапаевск Самарской области, квартиру по адресу: <адрес>

Решение является основанием для прекращения в ЕГРН записи о регистрации права собственности Руськина Юрия Кузьмича № от ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру по адресу: <адрес> и восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>

Взыскать с Руськина Ю.К. в пользу Мироновой Т.Н. в возмещение расходов по оплате экспертизы – 13 360,00 руб».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представителя ответчика Руськина Ю.К. - Карномазовой М.О. (по ордеру и доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Мироновой Т.Н. – Михайловой Л.И. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Миронова Т.Н. обратилась в суд с иском к Руськину Ю.К. о признании сделки недействительной и включении квартиры в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований указала, в квартире, расположенной по адресу: г.о.Чапаевск, <адрес>, ранее проживали сестра истца - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, и её сын - ФИО10 (племянник). После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в квартире остался проживать один ФИО10, который злоупотреблял спиртными напитками, уходил в запои. ФИО10 состоял на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере в связи с зависимостью от алкоголизма и психическим заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приватизировал вышеуказанную квартиру. Все документы на квартиру находились в квартире у ФИО10 В ДД.ММ.ГГГГ он попал в больницу с диагнозом алкогольное отравление, где впал в кому и ДД.ММ.ГГГГ умер. После его смерти выяснилась, что квартира оформлена на ответчика Руськина Ю.К.

Истица считает, что ФИО10 был не способен понимать значение своих действий.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просит суд признать сделку по дарению 2-х комнатной квартиры, совершенной между ФИО10 и Руськиным недействительной, применить последствия недействительности сделки, включить квартиру в наследственную массу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 13 360 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Руськин Ю.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и не применил нормы, подлежащие применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Руськина Ю.К. – Карномазова М.О. просила решение суда отменить, доводы жалобы удовлетворить.

Представитель истца Мироновой Т.Н. – Михайлова Л.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Руськиным Ю.К. был заключен договор дарения двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,1 кв.м., в том числе жилой – 26,2 кв.м., площадью лоджии 3 кв.м. (без учета коэффициента) с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала дарителю на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРП прав на недвижимость и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира по адресу: <адрес> принадлежащая на праве собственности ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность Руськина Ю.К. (т.1,л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником по закону после смерти племянника – ФИО10, является тетя – Миронова Т.Н., что подтверждается материалами дела.

Инициируя настоящий спор, Миронова Т.М., ссылалась на то, что ее племянник ФИО10 в момент заключения договора дарения был в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку при жизни злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах в связи с зависимостью от алкоголизма и психическим заболеванием, то есть на основании п.1 ст.177 ГК РФ, как сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Проверяя доводы сторон, судом было установлено, что в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО10 состоял на Д-учете в Н ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> неоднократно лечился. Длительных ремиссий не было. Снят с учета в связи со смертью (т.1,л.д.84,140,171; т.2,л.д.18,19).

Кроме того, судом было установлено, что ФИО10 является инвали<адрес> группы бессрочно, состоял на диспансерном наблюдении в Чапаевском психоневрологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты> психиатрическая помощь оказывалась в форме динамического диспансерного наблюдения, находился на стационарном лечении в ДД.ММ.ГГГГ годах, снят с учета в связи со смертью (т.1, л.д.175).

Также, по сведениям филиала Ч ФИО10 в связи с наличием психического расстройства <данные изъяты> психиатрическая помощь оказывалась в форме динамического диспансерного наблюдения (т.1, л.д.112).

Из приговора Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком в 1 год (т.2 л.д.36-40).

В судебном заседании обозревалось заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № из данного уголовного дела, согласно которому ФИО10 обнаруживает клинические признаки расстройства личности вследствие злоупотребления алкоголем, имеется изменение личности в форме морально-этической деградации (т.2,л.д.67-68).

Согласно сведениям Ч ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении стационара в реанимации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Отравление Суррогатами алкоголя».Доставлен бригадой «Скорой помощи без сознания».Смерть наступила на фоне нарастающей сердечно - сосудистой недостаточности. Причина смерти: Двухсторонняя очаговая нижнедолевая пневмония (т.1,л.д.70).

При этом суд также дал правильную правовую оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, подтвердивших, что ФИО10 при жизни страдал алкогольной зависимостью, уходил в запои, неоднократно лечился в наркологическом диспансере от алкогольной зависимости.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, в связи, с чем у суда не возникло оснований сомневаться в их достоверности и правдивости.

Как следует из материалов дела, с целью выяснения психического состояния ФИО10 на момент заключения договора дарения спорной квартиры, определением Чапаевского городского суда Самаркой области была назначена судебная психолого –психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз.

Из заключения судебной психолого –психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (посмертной первичной комиссионной судебной комплексной) на ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз следует: Комиссия судебных экспертов-психиатров приходит к заключению, что к периоду совершения юридически значимых действий (подписание доверенности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО10 было два хронических психических расстройства – <данные изъяты> (ответ на вопрос№). Экспертный анализ изученных материалов позволяет с высокой степенью вероятности утверждать, что степень выраженности указанных болезненных проявлений, особенно хронического алкоголизма и расстройства личности, связанное (обусловленное) алкоголизмом на момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ значительно нарушили способность ФИО10 понимать социальную суть ситуации, связанной с заключением сделки, снижали адекватную оценку своего социального положения и возможностей, особенностей взаимоотношений участников сделки, своей роли в сложившейся ситуации. Мотивация совершенной сделки была не в полной мере определенной, сформированной на фоне почти постоянного пьянства (в мед.карте № из Чвыяснено, что в течение 40 дней употреблял алкоголь»,т.е. примерно с ДД.ММ.ГГГГ), имевшиеся нарушения в эмоционально-волевой сфере лишали ФИО10 способности к самостоятельному и независимому принятию решения и регуляции своего поведения в зависимости от меняющихся внешних обстоятельств (ответ на вопросы №№,4).

Из заключения эксперта - психолога следует, что с наибольшей степенью вероятности можно предположить, что у ФИО10 в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) когнитивные нарушения (память, сознание, внимание, мышление, понимание, сообразительность, умственных способностей) сопровождались нарушением произвольной регуляции своих действий, снижением прогноза, критических способностей и способностей давать оценку своей роли в происходящих событиях, и он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №№,4) (т.2, л.д.98-109).

В распоряжение экспертов судом были представлены все материалы гражданского дела №, медицинские документы (медицинская карта амбулаторного больного из поликлиники по месту жительства, медицинская карта № из Ч медицинская карта № амбулаторного больного, медицинская карта № стационарного больного, медицинская карта № стационарного больного, история болезни № из П, медицинская карта амбулаторного больного №, медицинские карты стационарного больного №№,№ из Н»).

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение С которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика Руськина Ю.К. о не согласии с результатами экспертизы, поскольку не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имелось, экспертиза была проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Руськина М.А. о том, что согласно отзыва нотариуса Сагайдак А.К., удостоверяющей доверенность от имени ФИО10 на имя ФИО1 с вызовом на дом, следует, что поведения ФИО10 было адекватным при подписании доверенности, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в этом же отзыве нотариус указывает, что был ли ФИО10 психически болен, она не может утверждать, поскольку не обладает медицинским образованием и знаниями в области психиатрии. Она сделал вывод об его адекватности из разговора с ним.

В силу норм международного права и положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что с заявлением о государственной регистрации от имени ФИО10 A.M. для регистрации права обратился представитель по доверенности - ФИО1, которая не сообщила о том, что правообладатель скончался. Таким образом, на момент проведения государственной регистрации права собственности Руськина Ю.К.на недвижимое имущество о смерти ФИО10 A.M. регистрирующему органу ничего известно не было.

В соответствии с п.п.5 ч.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 177 ГК РФ, приняв во внимание заключение психолого-психиатрической экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетелей, пришел к верному выводу о том, что на момент заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 хотя и был дееспособным, но находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи, с чем признал недействительным договор дарения квартиры, заключенный между ФИО10 и Руськиным Ю.К.

Кроме того, суд обоснованно в качестве последствий недействительности сделки указал на прекращение в ЕГРН записи о регистрации права собственности Руськина Ю.К. на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление записи о регистрации права собственности ФИО10 на данную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, включение имущества - спорной квартиры, расположенной в <адрес> в наследственную массу после смерти ФИО10

Также правомерно суд взыскал с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы в размере 13 360 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руськина Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: