Решение по делу № 1-30/2019 от 30.11.2018

                                                           Дело №1-30/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года                     г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственных обвинителей Зеленодольской городской прокуратуры Тосаковой Л.С., Бадретдинова А.М.

подсудимого Михайлова В.А.

защитника филиала Коллегии адвокатов РТ Зеленодольского района Савельевой К.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО11

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михайлова Вадима Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего гарпунщиком в ООО «...», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 58 минут по 17 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «...» № ООО «...», расположенном по адресу: <адрес>, открыто похитил со стеллажа бутылку рома «ФИО2» емкостью 0,7 литра стоимостью 674 рубля 41 копейка, спрятав ее под куртку, в которую был одет, и, не оплатив стоимость товара, миновал кассовую зону. На законное требование директора магазина Потерпевший №1 возвратить товар Михайлов В.А. стал освобождаться от ее захвата и оттолкнул Потерпевший №1 от себя, от чего она ударилась локтем левой руки о косяк входной двери магазина, т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. В результате умышленных действий ФИО3 ООО «...» причинен материальный ущерб в сумме 674 рубля 41 копейка, а потерпевшей Потерпевший №1 – телесные повреждения в виде кровоподтека левого предплечья, не причинившего вреда здоровью.

Подсудимый Михайлов В.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично и пояснил, что он был в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин, чтобы купить спиртного, взял бутылку рома «ФИО2», но не стал её оплачивать, а спрятал под курткой. При выходе из магазина, он заметил, что к нему приближается работник магазина, он быстро вышел в тамбур, открыл входную дверь и побежал. Обернувшись, заметил, что за ним никто не бежит. Его никто за куртку не хватал, он не вырывался и никого не отталкивал.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что она работает директором магазина «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что в торговом зале Михайлов В.А. взял бутылку рома «ФИО2». Затем он ушел из зоны её видимости, и когда он стал проходить мимо кассы, она спросила у него, не хочет ли он заплатить за товар. На что Михайлов побежал, она побежала за ним, в тамбуре она схватила его за куртку, он корпусом оттолкнул её назад, она ударилась рукой о косяк, у неё были телесные повреждения. Михайлов убежал, она не смогла его догнать. Затем по видео она увидела, что Михайлов прятал бутылку рома в одежде. Камеры видеонаблюдения при выходе нет. У неё нет повода оговаривать Михайлова, ранее он ей не знаком.

Представитель потерпевшего ФИО11 суду показал, что от директора магазина Потерпевший №1 узнал о похищении бутылки рома, просмотрели видеозаписи с камер наблюдения, из видозаписи было видно, что парень взял бутылку рома и спрятал её в одежде. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что она пыталась удержать парня, но тот её оттолкнул, и убежал. Ущерб магазину возмещен.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в тот день около 17 часов она заметила подсудимого в их магазине. Директор магазина Потерпевший №1 спросила у него, не забыл ли он оплатить товар. Парень побежал, а Потерпевший №1 побежала за ним, в тамбуре при выходе из магазина та схватила его за куртку, а он повернулся и оттолкнул её, Потерпевший №1 ударилась рукой об дверь. Она в это время была за кассой, и ей был виден тамбур, который находится в двух метрах от кассы. Потерпевший №1 вернулась и сообщила, что подсудимый украл бутылку рома «ФИО2». У Потерпевший №1 после этого болела рука.

С согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, в ходе следственных действий был установлен Михайлов В.А., причастный к хищению бутылки рома из магазина ...», где были изъяты следы пальцев рук, которые совпали со следами пальцев рук Михайлова В.А. (л.д.111-113).

Как следует из протокола осмотра места происшествия магазин «...» № ООО «...» по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления и изъяты следы пальцев рук на отрезках дактилопленки с бутылки Coca-cola (т.1 л.д.6-12).

Согласно транспортной и расходной накладным установлена стоимость одной бутылки рома «ФИО2» объемом 0,7 литра, 674 рубля 41 копейка (т.1 л.д.14-15).

Из заключения судебно-медицинский экспертизы следует, что у Потерпевший №1 зафиксировано телесное повреждение в виде кровоподтека левого предплечья, не причинившего вред здоровью (т.1, л.д.26-29).

В ходе просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 17 часов 05 минут Михайлов В.А. прошел мимо кассы с бутылкой, не оплатив, направился к выходу, за ним выбежала Потерпевший №1 (т.1, л.д.103-108).

Из протокола получения образцов для сравнительного анализа следует, что у подозреваемого Михайлова В.А. получены образцы отпечатков пальцев (т.1, л.д. 86-87).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы следы пальцев рук, откопированные с бутылки Coca-cola, в количестве 6 штук оставлены средним пальцем левой руки, средним пальцем правой руки, указательным пальцем левой руки, указательным пальцем правой руки, средним пальцем правой руки, указательным пальцем правой руки Михайлова В.А. (л.д.95-98).

В ходе проверки показаний на месте Михайлов В.А. указал место и способ совершения преступления (л.д.163-169).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Подсудимый фактически признал свою вину в совершении открытого хищения имущества.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о не применении насилия при совершении им преступления, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, они согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 У суда не имеется оснований не доверять их показаниям, каких-либо поводов для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании не установлено. Потерпевший №1 и ФИО8 были даны аналогичные показания как в ходе предварительного следствия, в ходе проведенных очных ставок с подсудимым, так и в судебном заседании, поэтому данные показания признаются судом допустимыми и достоверными.

С учетом личности Михайлова В.А., исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем Михайлов В.А. судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия Михайлова В.А. как совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

     Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, ранее не судимого. Подсудимый на учете нарколога и психиатра не состоит. Также суд учитывает состояние его здоровья, и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшему, в силу части 2 статьи 61 УК РФ – частичное признание вины подсудимым.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд учитывает подсудимому в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения подсудимого существенно повлияло на характер его действий при совершении указанного преступления, что не отрицается и самим подсудимым.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, оснований полагать, что личность подсудимого утратила свою общественную опасность, как и совершенное им деяние, не имеется, поэтому суд не находит оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого Михайловым В.А. преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, однако учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным данное наказание назначить условно, установив испытательный срок, и без назначения дополнительных наказаний.

Поскольку ущерб в размере 674 рубля 41 копейки, причиненный преступлением, возмещен, гражданский иск ООО «Агроторг» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          Признать Михайлова Вадима Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание Михайлову В.А. в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок два года, возложив на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, исполняющего наказание, регулярно являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Михайлову В.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

    Гражданский иск ООО «...» в размере 674 рубля 41 копейки оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: 6 отрезков темной дактилопленки с максимальными размерами 42х47 мм, 33х39 мм, 34х37, 32х38, 33х35 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

               Председательствующий