Решение по делу № 2-1443/2022 от 22.02.2022

    Дело №

    УИД 55RS0№-36

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., с участием секретаря судебного заседания ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 03 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении права собственности, взыскании компенсации,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о прекращении права собственности, взыскании компенсации. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Г, <адрес>. Еще ? доли вышеуказанной квартиры находится в собственности ФИО1, которая единолично распоряжается квартирой. Ее доля в объекте недвижимости является незначительной, выдел в натуре невозможен. Фактически в настоящее время пользование квартирой осуществляет только ответчик. В указанном районе аналогичная квартира продается за 2 550 000 рублей. Следовательно рыночная стоимость ? доли квартиры составляет 637 500 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г, <адрес>, в размере 637 500 рублей, прекратить право собственности на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Г, <адрес>, после выплаты истцу ответчиком денежной компенсации в размере 637 500 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 575 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление представителя истца по доверенности ФИО6 об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г, <адрес>, в размере 675 000 рублей, прекратить право собственности на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Г, <адрес>, после выплаты истцу ответчиком денежной компенсации в размере 675 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 575 рублей (т.2 л.д.10).

    Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны (т.2 л.д.17)

    Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны (т.2 л.д.15-16).

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом ( т.2 л.д.20)

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

Из содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Часть 2 статьи 209 ГК РФ, в свою очередь, конкретизирует это положение, указывая, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону, а п. 1 ст. 35 Конституции РФ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>Г, <адрес>, принадлежит на праве собственности в размере ? доли – ФИО3, в размере ? доли – ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( т.1 л.д. 23-26).

Из содержания настоящего искового заявления, а также пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что истец в настоящее время в спорной квартире не проживает, проживает в иной квартире, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>. Пользуется и владеет квартирой ответчик.

По мнению исковой стороны, в силу изложенных обстоятельств, имеются правовые основания для признания принадлежащей истцу ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Г,<адрес>, малозначительной, поскольку существенного интереса в использовании указанного имущества истец не имеет, а выдел данных долей в натуре невозможен. В связи с чем просит прекратить право собственности в отношении ? доли, а также взыскать с ответчика компенсация.

Оценивая доводы истцов в указанной части, суд отмечает следующее.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 ч. 4 ст. 252абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно сведениям общая площадь принадлежащего сторонам на праве собственности квартиры по <адрес>Г, <адрес> составляет 32 кв.м. (т.1 л.д. 23-26).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности, назначена судебная оценочная экспертиза (т.1 л.д. 153-154)

Согласно заключению эксперта №-НИ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г, <адрес> общей площадью 32 кв.м., 4 этаж, состоящая из комнаты, кухни, коридора, санузла, балкона составляет 2 700 000 рублей (т.1 л.д.173-251).

Ответчик относительно отраженной в указанном заключении стоимости спорного объекта недвижимости не возражал.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанные заключения, суд считает необходимым принять в основу настоящего решения заключение, подготовленное экспертами ООО «Константа». Данное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, при этом компетентность эксперта, проводимого исследование, подтверждена наличием соответствующего образования, его квалификация и легитимность сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо возражений относительно достоверности обозначенного заключения ООО «Константа», ответной стороной не представлено, равно, как и не подставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, заложенные в основу заключения.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание доводы сторон, суд полагает установленным факт незначительности 1/4 принадлежащей истцу доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г, <адрес>, по отношению к доли ответчика, а также невозможности выдела доли названного имущества истца в натуре.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик вправе осуществить выкуп доли имущества ответчика по адресу: <адрес>Г, <адрес>, в порядке, установленном ч. 4, 5 ст. 252 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела исследованные судом доказательства, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта №-НИ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Константа», установив факт незначительности принадлежащей истцу на праве собственности 1/4 доли вышеозначенного объекта недвижимости, отсутствие нуждаемости истца в её использовании, а также наличие предусмотренных законом обязательных условий выплаты компенсации за указанные доли, суд полагает возможным признать 1/4 долю ФИО3 незначительной путем выкупа ФИО1 ? доли квартиры за 675000 рублей (2700000/4).

Право собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Г, <адрес> подлежит прекращению с момента выплаты ФИО1 компенсации в размере 675 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО3, в рамках заключенного договора исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика оказать консультативные услуги, выработка правовой позиции, подготовка искового заявления и пакета необходимых документов для подачи иска в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Стоимость оказанных услуг составляет 20 000 рублей. Оплата услуг по договору произведена в полном объеме (т.2 л.д.11).

При определении размера компенсации расходов по оплате услуг представителя суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, время рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, объем выполненной работы, участие представителя при рассмотрении данного дела, а также требования разумности. При этом суд учитывает объем досудебной и судебной работы представителя.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

    Исходя из указанных критериев, а также в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства представителя ответчика ФИО7, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО1 (т.1 л.д. 153-154).

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не оплачена услуга по проведению судебной экспертизы (т.2 л.д.1).

Поскольку указанная экспертиза являлась средством доказывания ответчиком необоснованности заявленных исковых требований, при этом, выводы, изложенные в экспертном заключении, учтены судом при принятии решения, данные расходы в силу статьи 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем требование о возмещении данных расходов подлежит удовлетворению, поэтому с ФИО1 в пользу ООО «Константа» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 500 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 575 рублей.

    Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО3 компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Г, <адрес>, в размере 675 000 рублей.

После выплаты ФИО2 компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Г, <адрес> прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Г, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представления в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 575 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Константа» расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              Е.П. Крупкина

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022