Решение по делу № 8Г-16403/2020 [88-17331/2020] от 30.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-17331/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 августа 2020 года                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Семенцева С.А., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Техиевой Заремы Исламовны на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.03.2020 по гражданскому делу № 2-558/2020 по исковому заявлению Техиевой Заремы Исламовны к ПАО «БыстроБанк», ООО «Согласие-Вита» о защите прав потребителей,

           заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

           Техиева З.И. обратилась в суд с иском к ПАО «БыстроБанк», ООО «Согласие-Вита» о защите прав потребителей, в котором просит признать заключение договора страхования в рамках кредитного договора №739578/002-ДО/ПК, заключенного между Техиевой З.И. и ПАО «БыстроБанк», ООО «Согласие-Вита» недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Согласие-Вита» возвратить на счет истца в ПАО «БыстроБанк» необоснованно списанную сумму страховой премии в качестве неосновательного обогащения в размере 85524,78 руб.; признать заключение договора на предоставление услуги «Все вернется» в рамках кредитного договора №739578/002-ДО/ПК, заключенного между Техиевой З.И. и ПАО «БыстроБанк», недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «БыстроБанк» возвратить необоснованно списанную сумму за подключение указанной услуги в размере 6000 руб.; взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 91524,78 руб., сумму необоснованно полученных процентов по навязанным услугам в размере 32641,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

           В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика заключить договор о страховании жизни и здоровья, что не предусмотрено законом. Кроме того, согласно условиям кредитного договора заёмщик, в случае отказа от данного типа договора, поставлен в условия, при которых в случае отказа от страхования жизни и здоровья, он должен кредитоваться по более завышенным процентным ставкам. Данные условия кредитования, с учётом того, что договор имеет характер присоединения, являются принуждающими заёмщика выбрать одно из двух невыгодных условий.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05 июня 2017 года между Техиевой З.И. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор № 739578/02-ДО/ПК, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 619744,78 руб., с условием оплаты 20,5% годовых сроком на 60 месяцев.

В пункте 9 индивидуальных условий кредитного договора указано, что заемщик обязан в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании застраховать товар, являющийся предметом залога, на страховую сумму не менее 620000 руб., а также свою жизнь и здоровье на страховую сумму не менее 619744,78 руб. на срок по 05 июня 2018 года включительно. Заемщик обязан ежегодно продлевать страхование до полного погашения кредита. Подписанием индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие на заключение договоров страхования.

05 июня 2017 года между Техиевой З.И. и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования, в подтверждение истцу выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней № 60739578, согласно которому страховая премия по данному договору составила 85524,78 руб., страховая сумма - 619744,78 руб., страховым риском является «смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 группы застрахованного лица по любой причине», в качестве застрахованного лица и выгодоприобретателя определен страхователь Техиева З.И.

Истица, ссылалась на обусловленность заключения кредитного договора обязательным личным страхованием, полагая, что указанная услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана ответчиком, что является нарушением прав потребителя, кроме того, заемщику навязана услуга под названием «Все вернется» в размере 6000 руб., обратилась в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что получение кредитных средств по договору не было обусловлено обязательным заключением договора страхования и заемщик добровольно выразил свое согласие на страхование, при этом доказательства, подтверждающие понуждение истца к заключению договора потребительского кредита с условиями страхования, не представлены, пришел к выводу о том, что получение кредита с обеспечением путем заключения договора страхования явилось результатом добровольного волеизъявления заемщика, что не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительность условий договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Как указано в ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По закону на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь или здоровье (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).

Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны.

Из содержания ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и усматривается из заявления о предоставлении кредита, что Техиева З.И. выразила согласие путем заполнения графы «да» на заключение договора страхования жизни и здоровья за счет кредитных средств в ООО СК «Согласие-Вита». В указанном заявлении также был определен размер страховой премии - 85524,78 рублей. Кроме того, истец дал согласие на получение услуги «Вернется все» стоимостью 6000 рублей. При этом истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора иной страховой компании, о чем свидетельствует подпись клиента в заявлении.

В заявлении о предоставлении кредита банк уведомил истца, что в случае, если Техиева З.И. передумала с выбором дополнительных услуг, сообщить сотруднику банка о необходимости оформления нового бланка заявления. Клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.

При этом согласно условиям пункта 4 кредитного договора, при неисполнении обязанности по страхованию жизни и здоровья банк вправе увеличить процентную ставку на 3%, при неисполнении обязанности по страхованию товара банк вправе увеличить процентную ставку на 2,5%. Данное увеличение ставки не является дискриминационным.

Таким образом, истцу при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на предоставление услуги по личному страхованию, а также получение услуги «Вернется все», или отказаться от них.

Предоставление банком кредитных средств на оплату страховой премии по договору страхования и оплату услуги «Вернется все» само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика-потребителя, поскольку основано на добровольном соглашении сторон о включении данного условия в кредитный договор.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что истица при наличии у нее возможности отказа от оформления договора страхования при получении кредита не воспользовалась такой возможностью, и получение кредитных средств по договору не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Техиевой Заремы Исламовны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                 С.А. Семенцев

                                                                                                            Е.В. Трух