Решение по делу № 22-2227/2016 от 28.03.2016

Судья Анфалов Ю.М. Дело № 22-2227

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

судей Крюковой Л.Ф. и Клементьевой О.Л.,

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сейдаметова А.С-И. и его защитника – адвоката Кузьминых М.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 9 февраля 2016 года, которым

Сейдаметов А.С-И., родившийся дата в ****, судимый:

19 июня 2008 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 18 июня 2013 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 7 июня 2013 года условно – досрочно на 2 года 7 месяцев 15 дней,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2008 года – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 80000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Сейдаметова А.С-И. и адвоката Кузьминых М.В., поддержавших жалобы, а также возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сейдаметов А.С-И. признан виновным в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, которые были изъяты по месту его жительства в городе Соликамске Пермского края 11 ноября 2015 года.

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционных жалобах осужденный Сейдаметов А.С-И. и адвокат Кузьминых М.В. считают приговор суда подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

При этом, адвокат Кузьминых М.В. в обоснование своей просьбы указывает, что суд принял во внимание не все данные, характеризующие личность Сейдаметова А.С-И. и подлежащие учету при назначении наказания, а кроме того не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Обращает внимание, что в течение условно-досрочного освобождения Сейдаметов А.С-И. добросовестно исполнял обязанности, возложенные на него судом, не допускал нарушений, работал, воспитывал двух малолетних детей, в быту характеризовался положительно. Полагает, что эти обстоятельства суд должен был учитывать при решении вопроса о том, какую часть неотбытого наказания по предыдущему приговору следует присоединить по правилам ст. 70 УК РФ. Кроме того, утверждает, что суд не принял во внимание, что осужденный не намеревался использовать оружие по назначению, не руководствовался корыстными мотивами, раскаялся в содеянном, давал показания, изобличающие себя и иных лиц, непосредственно участвовал в мероприятиях по изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, что в целом способствовало быстрому и своевременному пресечению их деятельности. По мнению автора жалобы, все эти обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности преступлений, совершенных Сейдаметовым А.С-И., и в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами являются основаниями для применения ст. 64 УК РФ, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания по правилам ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ считает необоснованным. Обращает внимание, что государственный обвинитель предлагал суду назначить менее суровое наказание без применения дополнительного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Сейдаметова А.С-И. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением. Обязательные условия и судебная процедура, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных преступлений и является правильной.

Наказание Сейдаметову А.С.-И. назначено справедливое.

Вопреки утверждениям стороны защиты, назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденного, в том числе наличие у него семьи, двух малолетних детей, отсутствие отрицательных отзывов о его поведении в быту, положительную характеристику с места работы.

Принял суд во внимание и в полной мере учел и отношение осужденного к содеянному, и его позитивное постпреступное поведение, и признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию иных лиц, а кроме того явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также наличие малолетних детей.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционных жалобах.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы содержат сведения о поведении осужденного в быту и его сотрудничестве с органами предварительного следствия, которые судом учтены при назначении наказания.

В то же время, помимо смягчающих обстоятельств суд обоснованно усмотрел наличие в действиях Сейдаметова А.С-И. рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, как того требуют правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение наказания без учета правил рецидива является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено при рецидиве преступлений, суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с учетом того, что он совершил повторные преступления, одно из которых является тяжким, в течение оставшейся не отбытой части наказания, является правильным.

Необходимость назначения дополнительного наказания суд первой инстанции мотивировал, размер штрафа определил с учетом не только характера и степени общественной опасности содеянного, но и имущественного положения осужденного, а также возможности получения им дохода.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства, влияющие как на вид, так и на размер наказания, в том числе и те, на которые обращают внимание в жалобах защитник и осужденный, судом учтены.

Наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ. Предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ правила смягчения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены. Размер назначенного наказания не является максимально возможным. Время, истекшее со дня условно-досрочного освобождения до совершения нового преступления, не имеет правого значения при определении размера наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен правильно.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора и смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 9 февраля 2016 года в отношении Сейдаметова А.С-И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кузьминых М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий

Судьи