Решение по делу № 33-2545/2020 от 06.10.2020

Судья Бабашов А.В. Дело № 33-2545/2020

37RS0022-01-2020-000157-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Чайки М.В., Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе Манвелян Гаянэ Владимировны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 июля 2020 г. по гражданскому делу 2-923/2020 по иску Рудыка Валентины Александровны к Манвелян Гаянэ Владимировне о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Рудыка В.А. обратилась в суд с иском к Манвелян Г.В. о взыскании долга по договору займа, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1190128 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28412,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14293 руб.

Исковые требования мотивированы фактом уклонения ответчика от добровольного возврата в полном объеме полученных денежных средств по договору займа, оформленному распиской от 11 августа 2019 г.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 июля 2020 г. исковые требования Рудыка В.А. удовлетворены. С Манвелян Г.В. в пользу Рудыка В.А. взысканы задолженность по договору займа от 11 августа 2019 года в размере 1190128 руб., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28412,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14293 руб.

Не согласившись с решением суда, Манвелян Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение простой письменной формы заключения договора займа, недоказанность факта передачи денежных средств в размере 1275000 руб. истцом ответчик, в связи с чем, просит отменить решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 июля 2020 г., вынести новый судебный акт.

Истец Рудыка В.А., ответчик Манвелян Г.В. в судебное заседание, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доказательства извещения в материалах дела.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика Манвелян Г.В. по доверенности Захарову С.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рудыка В.А. по доверенности Мут В.В., возражавшего на доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 августа 2019 г. между Манвелян Г.В. (заемщик) и Рудыка В.А. (займодавец), заключен договор займа, согласно которому Манвелян Г.В. получила от Рудыка В.А. денежные суммы в размере 8500 долларов США и 1275000 руб. Ответчик обязалась возвратить взятые в долг денежные средства в указанном размере не позднее 11 сентября 2019 г., что подтверждается распиской от 11 августа 2019 г., составленной истцом и подписанной собственноручно ответчиком.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что наличие заключенного договора займа от 11 августа 2019 г. ответчиком не отрицается, однако по ее утверждению договор займа заключался только на сумму 8500 долларов США, денежные средства в размере 1275000 руб. истцом ответчику не передавались, записи в расписке на сумму 1275000 руб. на момент подписания расписки не вносилось.

В свою очередь, по утверждению представителя истца указание в расписке на сумму займа переданного истцом ответчику в рублевом эквиваленте в размере 1275000 руб. соответствует дате написания расписки – 11 августа 2019 г. которая была передана истцом ответчику вместе с суммой займа в размере 8500 долларов США, после чего ответчик расписалась в получении указанных денежных средств.

Доказательств внесения в текст расписки записи о передаче истцом в долг ответчику денежной суммы в размере 1275000 руб. после подписания расписки, содержащей, по утверждениям ответчика, только сумму в размере 8500 долларов США, а также совершение указанного действия истцом без осведомленности ответчика, суду не представлено.

Таким образом, ответчик указывает на безденежность договора займа относительно денежной суммы в размере 1275000 руб., вместе с тем не отрицает получение суммы займа в иностранной валюте в размере 8500 долларов США и исполнения договора займа по погашению задолженности.

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства в размере 1250000 руб., у нее имелись в личных сбережениях, которые она хранила дома. Рудыка В.А. является индивидуальным предпринимателем, занимается бизнесом и располагает достаточными денежными средствами. Ответчик также является индивидуальным предпринимателем. Рудыка В.А. и Менвелян Г.В. ранее состояли друг с другом в доверительных отношениях, в том числе часто перечисляли или передавали друг другу денежные средства, если имелась такая необходимость относительно ведения бизнеса, зачастую не оформляя передачу денежных средств документально.

Судом установлено, что в период с августа по декабрь 2019 г. ответчик произвела возврат долга в сумме 300000 руб. и 5000 долларов США, в связи с чем, на день подачи иска в суд задолженность ответчика перед истцом составила 1190128,90 руб.

До настоящего времени обязательства по возврату долга в полном объеме ответчиком не исполнены, доказательств обратного в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив в совокупности, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Манвелян Г.В. задолженности по договору займа от 11.08.2019 г. в размере 1190128 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 28412,83 руб., поскольку истцом представлены доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств, тогда как ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по выплате суммы долга по договору займа исполнены им в полном объеме, либо доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа в оспариваемой ответчиком части.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, должным образом мотивированы в обжалуемом решении.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств соблюдения простой письменной формы договора займа, подтверждающей наличие между сторонами заемных правоотношений, каковым, по мнению заявителя, не является расписка, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 11 августа 2019 г. между Рудыка В.А. и Манвелян Г.В. был заключен договор займа, согласно которому Рудыка В.А. передала Манвелян Г.В. сумму займа в размере 8500 долларов США и 1275000 руб. с условием возврата указанных денежных средств до 11 сентября 2019 г.

В подтверждение договора займа от 11 августа 2019 г. истцом в материалы дела представлена расписка, составленная сторонами и подписанная ими 11 августа 2019 г.

Таким образом, судом верно установлено, что между сторонами фактически был заключен договор займа, расписка содержит все существенные условия о займе.

Кроме того, факт заключения ответчиком договора займа с истцом от 11 августа 2019 года на сумму 8500 долларов США также как и подпись в расписке стороной ответчика не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта передачи денежных средств по расписке от 11 августа 2019 г. в размере 1275000 руб. судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны заемщика относительно факта заключения такого договора следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста собственноручно подписанной Манвелян Г.В. расписки от 11 августа 2019 г. следует, что заемщик получил от Рудыка В.А. денежные средства в размере 8500 долларов США и 1275000 руб. Данный текст расписки указывает, что на момент написания расписки Рудыка В.А. были реально переданы денежные средства на условиях возвратности.

Подлинность указанной расписки, а также принадлежность подписи в них Манвелян Г.В. не были оспорены допустимыми доказательствами и судом первой инстанции под сомнение не поставлены.

Оценивая доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 1275000 руб. по договору займа от истца ему не передавались, суд первой инстанции правомерно указал, что данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороной ответчика как при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы факт наличия финансовых отношений между истцом и ответчиком не отрицался, как и тот факт, что именно как у истца и ответчика в связи с ведением предпринимательской деятельности, денежные средства в сумме, указанной в расписке имелись.

Также, стороной истца в ходе рассмотрения дела указывалось на то обстоятельства, что у истца имеется постоянный доход от предпринимательской деятельности, а также имеется в собственности недвижимое имущество.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа в части оспариваемой суммы 1275000 руб. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы ответчика допустимыми доказательствами не подтверждены (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Доказательств того, что сделка была заключена ответчиком под влиянием заблуждения, обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком также не представлено. Сами по себе возражения ответчика в отсутствие их объективного обоснования не свидетельствуют о том, что заемные отношения между сторонами настоящего спора не существуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований к которой суд апелляционной не усматривает.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным ст.330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манвелян Гаянэ Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи