Решение по делу № 33-9264/2024 от 29.08.2024

КОПИЯ

Судья: Павлючик И.В. № 2-641/2024

Докладчик: Пилипенко Е.А. № 33-9264/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей:              Пилипенко Е.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ТСН «Устой 9» - Ковынёва В.П. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Вуд-Инвест» к ТСН «УСТОЙ-9», Ковынёву Валерию Петровичу, Фатчихиной Валентине Николаевне, Шелепову Владимиру Александровичу, Егоровой Жанне Витальевне, Бабакину Сергею Олеговичу, Кротову Сергею Николаевичу, Семенову Виктору Николаевичу о признании недействительным решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения председателя ТСН «Устой 9» - Ковынёва В.П., возражения представителя ООО «Вуд-Инвест» - Николаевой А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Вуд-Инвест» обратилось в суд иском к ТСН «УСТОЙ-9», Ковынёву Валерию Петровичу о признании недействительным решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором просило признать недействительным решение очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 повестки дня собрания, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

В обоснование иска указано, что ООО «Вуд-Инвест» является собственником нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в соответствии с которым для всех собственников и пользователей общего имущества для парковки транспортных средств установлен единый тариф за использование общего имущества для парковки транспортных средств: 1-й автомобиль на помещение – 450 руб. в месяц, 2-й автомобиль на помещение - 1000 руб. в месяц, 3-й автомобиль и каждый последующий - 2000 руб. в месяц. Автомобили гостей, доставки и другие -150 руб. в сутки, при продолжительности парковки более одного часа. Въезд такого транспорта по предварительному звонку, с зарегистрированного номера, в службу контроля при въезде на территорию многоквартирного дома.

Истец считает данное решение незаконным, принятым с нарушением установленного законом порядка принятия решения общим собранием собственников недвижимого имущества, поскольку по данному вопросу требовалось квалицированное большинство в размере двух третей голосов от общего числа голосов.

Однако, согласно протоколу, при голосовании на общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ за принятие решения об установлении платы за пользование земельным участком для парковки автомобилей собственниками и третьими лицами проголосовало 8 132,34 (74,4%), от общего числа собственников помещений, принявших участие в голосовании. Указанное количество составляет лишь 47, 44 % от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «Вуд-Инвест» проголосовало против принятия данного решения, что подтверждается бюллетенем голосования.

Истец считает, что данным решением нарушены права ООО «Вуд-Инвест», как и других собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку установлена ничем необоснованная плата за использование земельным участком, принадлежащим всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены члены правления ТСН «УСТОЙ-9»: Фатчихина Валентина Николаевна, Шелепов Владимир Александрович, Егорова Жанна Витальевна, Бабакин Сергей Олегович, Кротов Сергей Николаевич, Семенов Виктор Николаевич.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Вуд-Инвест» удовлетворены.

Признано недействительным решение очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 7 повестки дня собрания.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ТСН «УСТОЙ-9», Ковынёва Валерия Петровича, Фатчихиной Валентины Николаевны, Шелепова Владимира Александровича, Егоровой Жанны Витальевны, Бабакина Сергея Олеговича, Кротова Сергея Николаевича, Семенова Виктора Николаевича в пользу ООО «Вуд-Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., в равных долях по 750 руб. с каждого.

С указанным решением не согласился председатель ТСН «Устой 9» - Ковынёв В.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не приведено ни одного довода о том, что для оспариваемого решения требовалось большинство голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Апеллянт обращает внимание на то, что в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на которое ссылается сам истец, содержатся выводы именно о введении платности общим собранием собственников. Введение платного порядка использования общего имущества для парковки транспорта устанавливалось впервые протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем такое решение включалось также в ежегодные «Сметы на содержание и ремонт общедомового имущества», за принятие которых истец голосовал также в 2019, 2021, 2022 гг.

Вывод суда о том, что данное решение собственников, установленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет отношения к рассматриваемому спору, противоречит представленным в дело доказательствам.

Судом не приведено ни одного довода о том, что согласно заявленных истцом списков автомобилей, занимаемые им машино- места используются лицами, не являющимися собственниками помещений в данном доме.

По мнению апеллянта, при удовлетворении требований истца возникает неосновательное пользование земельным участком.

Апеллянт полагает, что у лиц, не являющихся собственниками помещений в данном доме, фактически использующих земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Апеллянт обращает внимание, что оспариваемым решением собственников не устанавливалось использование земельного участка иными лицами, а изменялся размер уже установленной введённой ранее платности использования, в связи с чем, оспариваемое решение относится к пп.5 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, кворум для которого имеется.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем ООО «Вуд-Инвест» - Николаевой А.С., в которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Фатчихина Валентина Николаевна, Шелепов Владимир Александрович, Егорова Жанна Витальевна, Бабакин Сергей Олегович, Кротов Сергей Николаевич, Семенов Виктор Николаевич, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и товарищества собственников жилья, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании подпункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правовое регулирование приведено законодателем и в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации); очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в Жилищном кодексе Российской Федерации, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Пунктом 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Как следует из материалов дела, ООО «Вуд-Инвест» является собственником нежилого помещения, общей площадью 204,9 кв.м., расположенного на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.7-8).

ТСН «Устой» осуществляет управление домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ТСН «Устой-9», собственника <адрес> Ковынёва В.П. было проведено очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, оформленное протоколом №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

На указанном собрании были приняты решения, в том числе, по вопросу №: об установлении для всех собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в МКД Красный проспект, 165/1 тарифа для использования общего имущества для парковки транспортных средств на территории МКД для собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в следующих размерах: 1-й автомобиль на помещение – 450 руб. в месяц, 2 –й автомобиль на помещение - 1000 руб. в месяц, 3-й автомобиль и каждый последующий - 2000 руб. в месяц. Автомобили гостей, доставки и другие -150 руб. в сутки, при продолжительности парковки более одного часа. Въезд такого транспорта по предварительному звонку, с зарегистрированного номера, в службу контроля при въезде на территорию многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых и нежилых помещений 17 141,40 кв. м., что составляет 100 % количества голосов собственников помещений (равное площади жилых и нежилых помещений в доме, исключая технические помещения). Количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в собрании - 10 968,27 (64% от общего числа голосов).

Число голосов, отданных за каждый из вариантов голосования по 7 вопросу, "за" – 8 132,34 кв.м. (74,14%), "против" – 2 256,76 кв.м. (20,56%), "воздержался" – 479,23 кв.м. (4,37%). Решение принято.

Как следует из материалов дела и оснований искового заявления, ООО «Вуд-Инвест» оспаривал и голосовал против принятия вышеуказанного решения по повестке № собрания.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу, что оспариваемое решение разрешает, в том числе, вопрос о порядке пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома в части ограничения пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, а также в части взимания платы за пользование парковкой. В связи с чем, исходил из того, что минимально допустимое число собственников, при котором общее собрание имело полномочия (не менее требуемого 2/3 голосов, то есть квалифицированного большинства) принимать решение о пределах использования земельного участка - это участие собственников, владеющих не менее 11 427,6 кв.м. площади помещений (17141,40 x 2/3), в то время как по вопросу № повестки дня собрания "за" проголосовало лишь 47,44% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Также согласно пп. "е" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.

В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Следовательно, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что под пределами использования земельного участка понимается установление режимов пользования, как отдельными частями такого участка, так и участком в целом, определение предназначения конкретных площадей земельного участка, установление ограничений пользования земельным участком другими лицами, в том числе, выраженные в возведении ограждения вокруг дома и ограничение свободного доступа к участку не имеющих отношения к дому лиц.

Из протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОС, следует, что собственниками было принято решение, в том числе, о платном использовании земельного участка для парковки автомобилей гостей, доставки и в других случаях в размере 150 рублей в сутки, при продолжительности парковки более одного часа. Также было определено, что въезд такого транспорта производится по предварительному звонку с зарегистрированного номера в Службу контроля при въезде на территорию многоквартирного дома.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, устанавливая оспариваемым решением единый тариф за парковку транспортных средств, собственники не только определили размер платы, но и разрешали вопрос об условиях пользования земельным участком - в целях паковки транспортных средств как собственниками и пользователями жилых и не жилых помещений многоквартирного дома, так и третьими лицами, не являющимися таковыми, то есть приняли решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

При этом, ссылки стороны ответчика на решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № (л.д. 68-69), как решение, которым впервые был введен платный порядок использования общего имущества для парковки транспорта, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно данному протоколу, собственниками были приняты следующие решения по вопросам №№ 1,2,3: «Заменить старые пропуска новыми. Новые пропуски выдавать только собственникам (членам семьи) жилых и нежилых помещений при наличии свидетельства о регистрации транспортного средства. Нанимателям жилых помещений (не более 1 парковочного места), а также арендаторам выдавать только при заявлении собственника данного многоквартирного дома.

Разрешить въезд автомобиля на придомовую территорию только при наличии пропуска, прикрепленного на лобовое стекло автомобиля.

Установить плату за парковочное место для жилых помещений: 1-ый
автомобиль – 300 рублей/мес., 2-ой автомобиль – 600 рублей в месяц, 3-й автомобиль – 1200 рублей в месяц, для офисов – за каждую заявленную машину взимается плата в размере – 300 рублей в месяц».

Таким образом, из содержания данного протокола следует, что вопрос об использовании земельного участка для парковки гостями собственников и пользователей, лицами, осуществляющими доставку продуктов, мебели и иных предметов, а также иными лицами, не относящимися к собственникам и пользователям по договорам найма и аренды, на данном собрании собственниками не решался.

В связи с чем, изменение условий пользования земельным участком в целях парковки транспортных средств вследствие расширения круга лиц, которым такое право предоставляется, как правильно указал суд первой инстанции, направлено на ограничение прав собственников на использование земельного участка, так как увеличивает количество пользователей и может привести к отсутствию свободных мест для парковки. Как следствие, является вопросом о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, решение по которому требует квалифицированного большинства голосов, то есть 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апеллянта о том, что при проведении общего собрания собственников в 2019 году (протокол очередного общего собрания №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ) квалицированным большинством была утверждена Смета на содержание и ремонт общего имущества и повторно подтверждено введенное в 2008 году решение о платности использования общедомового имущества для парковки транспортных средств основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из решения очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома усматривается, оформленным протоколом общего собрания №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что собственниками утверждено изменение размера платы за пользование общедомовой территорией МКД Красный проспект, 165/1 и установлен следующий размер платы для арендаторов квартир: 1-е парковочное место – 300 руб. в мес., 2-е парковочное место – 100 руб. в сутки, 3-е парковочное место и каждое последующее – 100 рублей в сутки.

Вместе с тем, оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ для собственников и пользователей жилых и нежилых помещений установлен единый тариф за использование общего имущества для парковки транспортных средств на территории многоквартирного дома: 1-ый автомобиль на помещение – 450 рублей, 2 – й автомобиль на помещение - 1000 руб. в месяц, 3-й автомобиль и каждый последующий - 2000 руб. в месяц.

Следовательно, собственниками принято решение не только об установлении размера оплаты, но и о введении нового порядка ее исчисления для пользователей жилых помещений и собственников, а также пользователей нежилых помещений - вместо размера оплаты за сутки, для данной категории лиц введена оплата за месяц, что приводит к фактическому уменьшению стоимости оплаты пользователем (нанимателем, арендатором) жилого помещения, когда до оспариваемого собрания за второе парковочное вместо он должен был оплачивать 3000 рублей за 30 суток (то есть за месяц), а с момента его принятия - 1000 рублей в месяц.

Кроме того, решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты стал определяться исходя не из парковочных мест, а количества автомобилей, что свидетельствует о введении новых условий пользования земельным участком, отличных от тех, которые были приняты ранее состоявшимися решениями.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что позиция ответчика о неограниченном действии решения от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечивает учет волеизъявления "актуальных" собственников по состоянию на 2023 год, обладающих исключительными полномочиями по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, противоречит вышеприведенным положениям жилищного законодательства и является недопустимым.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Существенных нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ТСН «Устой 9» - Ковынёва В.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)        Черных С.В.

Судьи:                        (подпись)        Пилипенко Е.А.

(подпись)        Поротикова Л.В.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________