Решение по делу № 33-5860/2024 от 04.06.2024

Судья Бивол Е.А.                               № 33-5860/2024

64RS0045-01-2024-001456-22

№ 2-1349/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новика Ивана Ивановича к Симонову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Новика Ивана Ивановича на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 апреля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Симонова А.А. - Зверева В.Г., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новик И.И. обратился в суд с иском к Симонову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 327 673 рублей 35 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 февраля 2021 года между ним и Симоновым А.А. заключен устный договор займа, согласно которому ответчику передана сумма в размере 3 619,9 USDT. На момент обращения в суд курс 1 USDT равен 90 рублям 52 копейкам. Факт предоставления займа подтверждается транзакцией (переводом) на бирже EXMO.me. До настоящего времени долг не возвращен.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Новика И.И. отказано.

В апелляционной жалобе Новик И.И. просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывает на то, что судом неправильно определены по делу обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, считает доказанным факт представления истцом ответчику займа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

В обоснование заявленных требований истцом в суд представлен скриншот истории транзакций, согласно которой 17 февраля 2021 года имеется транзакция № 10610023 о выплате 3 619,9 USDT через платежную систему EXMO Gift Card.

Кроме того, истцом в суд представлена переписка в интернет - мессенджере «Telegram» с Симоновым А.А.

Исходя из объяснений ответчика Симонова А.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тер-Минасяна С.С., какой-либо договор займа между сторонами спора не заключался, Тер-Минасян С.С. приобрел к Новика И.И. криптовалюту, совместно с ним при передаче денег за криптовалюту присутствовали Симонов А.А. и ФИО8, допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля и подтвердившая факт передачи денежных средств Новику И.И.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статьей 420, 432, 434, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по причине непредставления стороной истца доказательств наличия заемных правоотношений между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные истцом в материалы дела скриншот истории транзакций, переписка в интернет - мессенджере «Telegram» с Симоновым А.А., при отсутствии иных доказательств, не позволяют квалифицировать отношения сторон как отношения по договору займа, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.

Согласно положениям пунктов 1 - 3, 5 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями статей 420, 421, 431 ГК РФ, оценил представленную переписку и историю транзакций, учел изложенные в исковом заявление доводы и объяснения ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, показания свидетеля и пришел к обоснованному выводу о том, что достигнутые между сторонами договоренности по своему содержанию не соответствуют условиям договора займа, предусмотренным в пункте 1 статьи 807 ГК РФ, и не подпадают под правовое регулирования главы 42 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая возникший спор, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие истца с оценкой доказательств судом первой инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новика Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 июля
2024 года.

Председательствующий

Судьи