Решение по делу № 33а-2339/2022 от 10.02.2022

Советский районный суд г. Махачкалы № дела 9а-25/22 судья З.М. Токаева

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года, по делу № 33а-2339/22, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев административный материал по частной жалобе представителя административного истца ООО «Амир-С» по доверенности Мусакадиева А.Г. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 января 2022 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

18 января 2022 года Мусакадиев А.Г., действующий на основании доверенности от 1 сентября 2020 года № 2, подписал и подал в Советский районный суд г. Махачкалы административное исковое заявление от имени ООО «Амир-С» к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о признании действий (бездействия) незаконными.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 января 2022 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, поскольку приложенная к иску доверенность от <дата> № не уполномочивала ФИО2 на подписание и подачу административного искового заявления от имени ООО «Амир-С».

Не согласившись с определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, заявителем подана частная жалоба, приводя доводы о незаконности определения суда.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений части 1 статьи 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание от имени административного истца административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного материала, поступившее <дата> в суд первой инстанции административное исковое заявление от имени ООО «Амир-С» было подписано и подано представителем ФИО2, действующим на основании доверенности ООО «Амир-С» от <дата> №, в которой специально не было оговорено право данного представителя на подписание от имени ООО «Амир-С» административного искового заявления, а также право на подачу такого административного искового заявления в суд.

Непосредственно в указанной доверенности оговаривается лишь право ФИО2 представлять интересы ООО «Амир-С» в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу, включая право на подписание искового заявления и предъявления его в суд (то есть в соответствии с частью 1 статьи 54 ГПК РФ), что является недостаточным применительно к положениям статьи 56 КАС РФ для подтверждения его полномочий на подписание и подачу в суд административного искового заявления от имени ООО «Амир-С».

Поскольку указанная доверенность от <дата> № оформлена после введения в действие КАС РФ, отсутствие в этой доверенности прямого указания на право представителя от имени административного истца подписать и подать административный иск в суд, обоснованно повлекло за собой возвращение административного иска на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают верных выводов, изложенных в обжалуемом определении суда первой инстанции от <дата>.

Также необходимо отметить, что в силу части 3 статьи 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 января 2022 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ООО «Амир-С» по доверенности Мусакадиева А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы РД.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2022 года.