Решение по делу № 2-4173/2023 от 29.05.2023

дело №

УИД: 50RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 августа 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи           Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                        Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анощенкова С. В. к ООО «ИНВЕСТ-КАПИТАЛ» о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа от <дата> в размере 4 999 614 руб., неустойки в размере 913 995,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 768 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб. а ответчик обязан был возвратить сумму займа в срок до <дата>, также ежемесячно выплачивать истцу вознаграждение в соответствии с п 1.2 Договора в размере 333 000 руб. за каждый полный и неполный месяц пользование займом. В установленный срок сумма займа в размере 10 000 000 руб. и вознаграждение за пользование займом в размере 3 663 000 руб. не возвращены истцу. <дата> истец вручил ответчику досудебную претензию о возврате задолженности и вознаграждения за пользование займом. На данную претензию ответчиком дан ответ от <дата>, согласно которому истцу сообщено об отсутствии денежных средств у ответчика. Вышеуказанный договор займа был обеспечен залогом движимого имущества, а именно транспортными средствами: Порш Кайенн, VIN: № и №. Между сторонами заключены Соглашения от <дата> и <дата> о передаче в собственность истца указанных автомобилей в счет погашения задолженности. Рыночная цена автомобилей составила: Порш Кайенн, VIN: № - 8 300 000 руб., БМВ 750LI ХDRIVE, VIN:№ - 363 386 руб. Следовательно, остаток задолженности по займу составил 1 336 614 руб., остаток по вознаграждению по займу составляет 3 663 000 руб., в связи с чем общая сумма задолженности составляет 4 999 614 руб. До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, последовало обращение в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Анощенков С.В. исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика на основании доверенности Дунаева О.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части взыскания задолженности по договору займа, просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 ГК РФ после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Требованиями п. 1 ст. 811 ГК РФ, установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> между Анощенковым С.В. (Займодавец) и ООО «ИНВЕСТ-КАПИТАЛ» (Заемщик) заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб., сроком возврата займа до <дата>. ( л.д.7-9)

Согласно п. 1.2 Договора займа Заемщик обязуется выплачивать Займодавцу вознаграждение в размере 333 000 рублей за каждый календарный месяц пользования суммой займа.

<дата> между Анощенковым С.В. (Залогодатель) и ООО «ИНВЕСТ-КАПИТАЛ» (Залогодержатель) заключен договор залога транспортных средств № от <дата>, по условиям которого Залогодатель передает залогодержателю транспортные средства: Порш Кайенн, VIN: № и БМВ 750LI ХDRIVE, VIN:№ в целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа. ( л.д.7-9)

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика принятые на себя обязательства по договору займа от <дата> ответчиком не были исполнены в установленный Договором займа срок, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 13 663 000 руб.

Между сторонами заключены Соглашения от <дата> и <дата> о передаче в собственность Анощенкова С.В. указанных автомобилей в счет частичного погашения задолженности; рыночная цена предметов залога составила: автомобиль Порш Кайенн, VIN: № - 8 300 000 руб., автомобиль БМВ 750LI ХDRIVE, VIN:№ - 363 386 руб. (л.д.17-18, 20); данные автомобили по Актам приема-передачи переданы ответчиком истцу (л.д.19,21)

Согласно расчету истца остаток задолженности по займу составил 1 336 614 руб., по вознаграждению по займу -3 663 000 руб., общая сумма задолженности по Договору займа - 4 999 614 руб.

Согласно ответу ответчика от <дата> ООО «ИНВЕСТ-КАПИТАЛ» не имеет возможности осуществить возврат денежных средств в рамках договора займа от <дата>, не оспаривает существование задолженности, и при поступлении на расчетный счет денежных средств выплатит истцу денежные средства в полном объёме.(л.д.28)

До настоящего времени денежные средства в размере 4 999 614 руб. ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратному, суду не представлено.

В изложенной правовой ситуации требование иска о взыскании суммы долга и вознаграждения по договору займа в размере 4 999 614 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по указанному договору судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 913 995,31 руб.: 525 559,97 руб. – в связи с уклонением от возврата суммы займа, 388 435,34 руб. – в связи с уклонением от возврата суммы вознаграждения; представлен расчет неустойки (л.д.22-26)

Установленные судом обстоятельства подтверждают доводы иска о неисполнении ответчиком денежных обязательств по Договору займа, в связи с чем требование иска о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд соглашается с произведенным стороной истца расчетом, находит его также верным, ответчиком данным расчет не оспорен.

Ответчик, ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ, заявил об уменьшении заявленной истцом суммы неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательств по договору займа, отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательств по договору займа, положений ст.333 ГК РФ, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, к числу которых в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 37 768 руб. (л.д.33), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является правом суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Анощенкова С. В. к ООО «ИНВЕСТ-КАПИТАЛ» о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать ООО «ИНВЕСТ-КАПИТАЛ» № в пользу Анощенкова С. В. сумму долга по договору займа от <дата> в размере 4 999 614 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 768 рублей.

    В оставшейся части заявленной суммы неустойки ко взысканию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 23.10.2023

                              Судья: