Решение по делу № 33-7703/2021 от 19.11.2021

Судья Жукова Е.М.                            Дело № 33-7703/2021

УИД 76RS0024-01-2021-001290-24

Изготовлено 16.12.2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

16 декабря 2021 года

дело по апелляционной жалобе Донченко Татьяны Васильевны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

По делу установлено:

Донченко Т.В. обратилась в суд с иском к Маркину С.Н., Мокиной Н.Н. с учетом уточнения требований о признании несоответствующими действительности порочащих сведений: «1,5 миллиона рублей ущерба (или 2,3 миллиона рублей в текущих ценах) нанесено собственникам Донченко Т.В. за период ее работы с марта 2011 г. по апрель 2014 г.», опровержении порочащих сведений, взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов 10 150 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что Донченко Т.В. с 2011 года по 2018 год работала председателем ТСЖ «Академик Колмогоров». 28.01.2021 года ревизионная комиссия в составе председателя Корниловой А.А. и члена комиссии Боговой Е.В. на основании приказа от 14.12.2020 года председателя ТСЖ Маркина С.Н. провела проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период с марта 2011 года по апрель 2014 года. Обязанности председателя ТСЖ в указанный период исполняла Донченко Т.В., а обязанности главного бухгалтера - ФИО С 14.05.2014 года обязанности главного бухгалтера ТСЖ исполняет Мокина Н.Н. По результатам ревизии установлено, что собственникам причинен ущерб в сумме 1,5 миллиона рублей (или 2,3 миллиона рублей в текущих ценах) Донченко Т.В. и ФИО за период их работы с марта 2011 года по апрель 2014 года, составлен акт. Собственникам помещений в многоквартирном доме раздавались уведомления о результатах ревизии и обращения ответчиков, в которых так же сообщалось о направлении информации в прокуратуру, налоговую инспекцию и департамент государственного жилищного надзора. Ответчиками истцу причинены моральные и нравственные страдания, они выставили ее перед собственниками помещений многоквартирного дома и перед органами государственной власти «воровкой». Она нервничала, переживала, появились ..., ....

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Донченко Т.В. и ее представителя по устному ходатайству Полянскую О.Я., поддержавших доводы жалобы, возражения Мокиной Н.Н. и ее представителя по ордеру Виноградова С.Ю., Маркина С.Н., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Материальный закон судом применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (п. 10).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения о том, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения (п. 5).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 10).

На основании п. 4 ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться с заключениями ревизионной комиссии (ревизора) товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 150 ЖК РФ ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья: 1) проводит не реже чем один раз в год ревизии финансовой деятельности товарищества; 1.1) представляет общему собранию членов товарищества заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; 2) представляет общему собранию членов товарищества заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов; 3) отчитывается перед общим собранием членов товарищества о своей деятельности.

Согласно Устава ТСЖ «Академик Колмогоров» товарищество создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме <адрес>, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2.1);

Член товарищества имеет право обратиться в правление товарищества для ознакомления с учредительными документами товарищества, техническим паспортом на дом, а так же с отчетностью товарищества и иными документами в порядке, установленном на общем собрании членов товарищества (п. 5.1.9);

Ревизионная комиссия (ревизор) товарищества избирается общим собранием товарищества на срок два года. Ревизионная комиссия проводит не реже чем один раз в год ревизии финансовой деятельности товарищества, представляет общему собранию товарищества заключение о финансовой смете доходов и расходов на соответствующий год и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов (ст. 11) (л.д. 42-47).

В ТСЖ «Академик Колмогоров» утверждено Положение о ревизионной комиссии, согласно которого внеплановая ревизия (проверка) финансовой деятельности ТСЖ проводится в течение финансового года по решению общего собрания членов ТСЖ, решению правления ТСЖ, требованию председателя ТСЖ, по инициативе самой ревизионной комиссии (п. 3.2);

по итогам внеплановой проверки финансовой деятельности ТСЖ в течение десяти дней с даты окончания проверки ревизионная комиссия составляет в письменном виде и направляет в правление заключение (акт) в произвольной форме (п. 3.10);

заключения и отчеты ревизионной комиссии хранятся в самой комиссии, а так же в архиве правления ТСЖ. Любой член ТСЖ имеет право ознакомиться с заключениями и отчетами ревизионной комиссии (п. 3.12) (л.д. 36-38).

14.12.2020 года председателем правления ТСЖ «Академик Колмогоров» Маркиным С.Н. издан приказ № о проведении внеплановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период с марта 2011 года по апрель 2014 года (л.д. 35).

28.01.2021 года по итогам проведенной проверки ревизионной комиссией в составе председателя Корниловой А.А. и члена комиссии Боговой Е.В. составлен акт внеплановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Академик Колмогоров» за период с марта 2011 года по апрель 2014 года. В акте имеется вывод: «Общая сумма ущерба, нанесенного интересам собственников ТСЖ «Академик Колмогоров» действиями или бездействием должностных лиц председателя правления ТСЖ Донченко Т.В. и главного бухгалтера ФИО за проверяемый период, составила 1,5 миллиона рублей или 2,3 миллиона рублей с текущих ценах с учетом инфляции» (л.д. 15-31).

Ответчиками не оспаривалось, что ими собственникам помещений многоквартирного дома были розданы акт ревизии от 28.01.2021 года и письменные обращения за подписью председателя ТСЖ «Академик Колмогоров» Маркина С.Н. и главного бухгалтера данного товарищества Мокиной Н.Н. В обращении за подписью председателя товарищества указывается, что им доводится до сведения жителей его личное мнение. Выводов, указанных в акте ревизии, данное обращение не содержит. В обращениях за подписью главного бухгалтера указано, что «в ТСЖ проведена внеплановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с марта 2011 года по апрель 2014 года. В этот период председателем ТСЖ была Донченко Т.В., а главным бухгалтером – ФИО По результатам ревизии установлено, что действиями и бездействием этих лиц нанесен ущерб интересам собственников в особо крупном размере – 1,5 миллиона рублей (или 2,3 миллиона рублей в текущих ценах)»; «По результатам ревизии установлено: 1,5 миллиона рублей ущерба (или 2,3 миллиона рублей в текущих ценах) нанесено собственникам Донченко Т.В. и ФИО за период работы с марта 2011 года по апрель 2014 года» (л.д. 39-41).

Ревизионная комиссия (ревизор) является органом контроля товарищества собственников жилья, осуществляющим функции внутреннего финансово-хозяйственного контроля за деятельностью товарищества, правления товарищества и его членов, а так же председателя правления товарищества.

Соглашаясь исполнять обязанности председателя ТСЖ Донченко Т.В. должна была знать и понимать, что ее деятельность может быть предметом проверки и оценки со стороны контролирующего органа товарищества, члены товарищества и собственники помещений многоквартирного дома вправе знакомится с результатами проведенной ревизионной комиссией проверки, поэтому распространением ответчиками акта ревизионной комиссии и содержащегося в нем вывода не мог быть причинен вред чести, достоинству и деловой репутации истца. Комментариев акта ревизии о причинах образования ущерба, в том числе о воровстве истцом денежных средств, обращения ответчиков к жителям не содержат.

Таким образом, два из трех обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, а именно порочащий характер сведений и несоответствие сведений действительности отсутствуют, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 10 ст. 152 ГК РФ требования об опровержении распространенных несоответствующих действительности сведений могли быть удовлетворены в случае представления истцом доказательств несоответствия их действительности. Однако, акт внеплановой ревизии от 28.01.2021 года оспорен не был.

В соответствии с разъяснениями в п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращение ответчиков в прокуратуру, в налоговые органы, в государственную жилищную инспекцию, даже если сообщенные ими сведения не нашли подтверждения, не могут быть признаны распространением не соответствующих действительности сведений, поскольку в этом случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые обязаны проверять поступившую информацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в обязанности ответчиков как председателя и главного бухгалтера ТСЖ входило распространение среди собственников помещений многоквартирного дома акта и результатов ревизии. Вывод суда о том, что они действовали как представители товарищества, за их действия должно отвечать ТСЖ, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, является ошибочным. Однако на правильность разрешения спора в целом данный ошибочный вывод суда не повлиял.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    оставить решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Донченко Татьяны Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи