Решение по делу № 33-1889/2020 от 04.08.2020

Судья Никифорова Е.В.

Дело № 33-1889/2020 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-105/2020)

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.

судей Белоусовой Н.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Администрации Кромского сельского поселения Верхнеландеховского муниципального района Ивановской области на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 26 мая 2020 года по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Илюшину Тимофею Николаевичу, Администрации Кромского сельского поселения, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО15 09.06.2016 года, умершей ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Илюшину Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 314050,83 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6340,51 руб.

В ходе рассмотрения данного иска в качестве соответчиков судом по ходатайству Банка также привлечены Администрация Кромского сельского поселения и Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества).

Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО СК «РСХБ-Страхование», Илюшин Е.Н., Илюшин Г.Н., Илюшин И.Н. и Илюшин Д.Н.

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 26.05.2020 года исковые требование АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. В пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 314050,83 руб., в солидарном порядке: - с МТУ Росимущества в пределах стоимости наследственного (вымороченного) имущества, перешедшего Российской Федерации в размере 87,64 руб., а именно за счет денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО «Сбербанк» ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; с Администрации Кромского сельского поселения за счет бюджета Кромского сельского поселения в пределах не более 314050,83 руб. рыночной стоимости наследованного (выморочного) имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка, кадастровый №, площадью 1500 кв.м, расположенного в <адрес>; земельного участка, кадастровый №, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, кадастровый №, площадью 4200 кв.м, расположенного в <адрес>; жилого дома, кадастровый №, площадью 71,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке с МТУ Росимущества за счет казны Российской Федерации и Администрации Кромского сельского поселения за счет бюджета Кромского сельского поселения взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб., с Администрации Кромского сельского поселения за счет казны Кромского сельского поселения взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 5940 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказаною

Не согласившись с данным решением, ответчик Администрация Кромского сельского поселения обратился в суд с апелляционной жалобой, которая содержит просьбу об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований к Администрации Кромского сельского поселения.

На указанную жалобу были поданы возражения МТУ Росимущества, в которых ответчик полагал решение суда необоснованным и подлежащим отмене, просил дело рассмотреть без участия своего представителя.

Ответчик Илюшин Т.Н. также подал возражения на жалобу, в которых просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Илюшин И.Н. подал возражения на жалобу, в которых доводы Администрации полагает несостоятельными, поскольку отказы от вступления в права наследства были заверены нотариально, за участком он не ухаживает с момента смерти ФИО1, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец АО «Россельхозбанк», ответчик МТУ Росимущества, третьи лица АО «СК РСХБ - Страхование», Илюшин Г.Н., Илюшин Д.Н., Илюшин Е.Н., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), не явились, представителей не направили.

Заслушав представителя ответчика главу Администрации Кромского сельского поселения Цареву Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Илюшина Т.Н., третье лицо Илюшина И.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которому АО «Россельхозбанк» предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере 300000 руб., под 17,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому на момент рассмотрения дела составляла 314050,83 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк» в сумме 87,64 руб., а также жилого дома и трех земельных участков в <адрес>. На день открытия наследства наследниками ФИО1 являлись сыновья Илюшин Т.Н., зарегистрированный на день открытия наследства по одному адресу с наследодателем, Илюшин Е.Н., Илюшин Г.Н., Илюшин И.Н. и Илюшин Д.Н., зарегистрированные и проживающие по иным адресам. 16.11.2017 года ответчик Илюшин Т.Н. подал нотариусу заявление о принятии наследства после смерти наследодателя, 14.03.2018 года Илюшин Т.Н. обратился к нотариусу с заявлением об отказе в принятии наследства. Несмотря на направление нотариусом наследникам извещений об открытии наследства Илюшины Д.Н., И.Н., Г Н., Е.Н. с заявлениями о принятии наследства либо об отказе в принятии наследства к нотариусу не обращались.

Разрешая заявленный иск, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 811, 819, 1112, 1114, 1115, 1151-1154, 1157 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая отказ страховой компании АО СК «РСХБ-Страхование» в выплате страхового возмещения и возврат истцу страховой премии, позицию ответчика и третьих лиц Илюшиных, которые утверждали, что в права наследства на имущество ФИО1 они не вступали, и вступать не намерены, результаты проведенной по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что наследственное имущество является выморочным и, в соответствии с действующим законодательством, недвижимое имущество переходит в собственность Кромского сельского поселения, а движимое имущество в собственность Российской Федерации, от имени которой выступает МТУ Росимущества. В этой связи, исковое заявление было обосновано удовлетворено к указанным ответчикам, в пределах стоимости наследственного имущества к ним перешедшего.

Стороны по делу размер задолженности по кредитному договору, рыночную стоимость наследственного имущества, а также необходимость погашения задолженности перед истцом наследниками ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества не оспаривали.

Апелляционная жалоба Кромского сельского поселения сводится к оспариванию того факта, что наследственное имущество является выморочным, выражению мнения о том, что сыновья ФИО1 фактически совершили действия по принятию наследства после ее смерти, а именно поддерживали наследственное имущество в надлежащем состоянии, производили оплату за электроэнергию. Ответчиком в подтверждение данных доводов представлены карта абонента ФИО1 по лицевому счету и справка о расчетах, принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств.

В связи с проверкой вышеуказанных доводов ответчика судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств были приобщены фотографии спорного домовладения по адресу: <адрес>, ответ на запрос суда ООО «<данные изъяты> являющегося гарантирующим поставщиком электроэнергии, выписки из личного кабинета третьего лица Илюшина И.Н. ПАО «<данные изъяты>» по платежам в адрес ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии с п. 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Таким образом, из толкования вышеуказанных положений законодательства во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ следует, что принятие наследства является добровольным волеизъявлением наследника, действия по фактическому принятию наследства должны безусловно свидетельствовать о наличии у наследника волеизъявления на принятие наследства, наследник вправе доказывать отсутствие намерения принять наследство.

Как следует из пояснений сторон, доказательств по делу, в том числе принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, после смерти ФИО1 ее сыновья приезжали на похороны и на могилу матери, в ходе чего использовали спорный жилой дом и пользовались электричеством. Ни один из сыновей в спорный жилом дом не вселялся, спорные земельные участки не обрабатывал, наследственным имуществом не распоряжался, ключи были переданы соседям. На фотографиях земельного участка по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома усматривается, что земельный участок не ухоженный, зарос травой.

На момент смерти ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии не имелось. После смерти ФИО1 третье лицо Илюшин И.Н. со своей банковской карты осуществлял оплату за использование электроэнергии в спорном жилом доме, объясняя это тем, что во время приезда на могилу матери Илюшины пользовались электроэнергией, и данные расходы не являлись обременительными. Согласно ответу на запрос ООО «<данные изъяты>» всего в период с 24.10.2017 года по 01.04.2020 года в качестве оплаты электроэнергии было внесено 3564,18 руб.

Третье лицо Илюшин И.Н., оплачивая электроэнергию, не связывал данные действия с принятием наследства, полагал, что отказался от принятия наследства, не направив нотариусу соответствующего заявления после получения его извещения об открытии наследства.

В материалах дела действительно имеется извещение об открытии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что неполучение ответа на данное извещение к 24.04.2018 года будет расцениваться нотариусом как непринятие наследства. В извещении разъяснено, что отказ от наследства необходимо оформлять лицам, проживавшим с наследодателем на день открытия наследства.

Анализируя материалы дела и пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Илюшина И.Н. по внесению платы за фактическое использование электроэнергии после смерти ФИО1, а также действия остальных сыновей ФИО1 по посещению жилого дома в дни приезда на могилу матери, учитывая их четко выраженные в ходе рассмотрения дела волеизъявления на отказ от наследства, вопреки доводам апелляционной жалобы нельзя трактовать, как действия направленные на принятие наследства.

Таким образом, учитывая, что принятие наследства должно быть добровольным волеизъявлением наследника, понуждение к принятию наследства является недопустимым, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что наследственное имущество является выморочным и надлежащими ответчиками являются Администрация Кромского сельского поселения, МТУ Росимущества, как органы, действующие от лица соответствующего муниципального образования и Российской Федерации, и именно данные органы должны погашать задолженность по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, фактически направленные на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и выражение несогласия с выводами суда, основанными на исследовании данных доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пучежского районного суда Ивановской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кромского сельского поселения Верхнеландеховского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи