Решение по делу № 2-2794/2019 от 16.08.2019

43RS0002-01-2019-004328-47 Дело 2-2794/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров ул. Московская д. 70 зал 509 17 октября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе: председательствующего судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Копысовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакуровой В.Р. к Никулину Д.Г., СУ СК России по Кировской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Никулину Д.Г., указав в обоснование требований, что 14.10.2010 года истец передала ответчику денежные средства в размере 1385000 руб. за принадлежащие ответчику 20/100 долей в жилом доме <данные изъяты>, о чем ответчиком составлена расписка.

01.08.2014 года во исполнение обязательств по расписке от 14.10.2010 года между сторонами заключен договор купли-продажи, согласна условиям которого ответчик продал истцу долю 20/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и долю 20/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу :кадастровый номер <данные изъяты>). Стоимость имущества составляет 1385000 руб., указанная сумма уплачена истцом до подписания договора, имущество передано истцу в день подписания договора.

18.02.2019 г. истец обратился в ТО МФЦ по Ленинскому району г. Кирова с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанные доли.

01.03.2019 г. истцу направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, поскольку на основании протокола СУ СК России по Кировской области от 18.12.2018 г. и постановления Первомайского районного суда г. Кирова от 30.11.2018 г. в отношении приобретенных истцом долей наложены аресты, о чем 18.12.2018 г. в ЕГРП внесены соответствующие записи.

23.04.2019 г. государственная регистрация перехода права собственности на спорные доли прекращена на основании заявления истца.

Истец просила освободить от ареста 22/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 22/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Определением суда от 04.09.2019 г. с занесением в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено СУ СК России по Кировской области с освобождением от участия в качестве третьего лица, третьими лицами Никулина А.А. и ПАО ВТБ 24.

Судом рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу.

Истец Шакурова В.Р. и ее представитель Горбунов А.В., третьи лица Перевозчиков А.А., Сулоева М.Н., Никулина А.А. в судебном заседании возражений не заявили.

Ответчики Никулин Д.Г., СУ СК России по Кировской области, третьи лица Сулоев Л.С., УФССП России по Кировской области, Управление Росреестра по Кировской области, ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" предусмотрено, что суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопрос об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

Согласно представленному в материалы дела постановлению Первомайского районного суда г. Кирова от 30.11.2018 г., арест на имущество Никулина Д.Г. наложен по ходатайству следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Кировской области по уголовному делу № 11802330023000038, возбужденному 08.10.2018 г. в отношении Никулина Д.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст.33 ч.4 ст. 160 УКРФ.

Как следует из постановления от 30.11.2018 г., в ходе предварительного следствия установлено, что директор ООО «Электронный проездной» Ганьба А.В., а также Никулин Д.В. и Рыболовлев А.А. с неустановленными следствием лицами, используя своё служебное положение, путем растраты, совершили хищение вверенных Ганьбе А.В. денежных средств в особо крупном размере 20000000 руб.лей, принадлежащих ООО «Электронный проездной», причинив указанному лицу материальный ущерб в указанном размере.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее Никулину Д.Г., удовлетворено в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П указал, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2).

Согласно п. 5 указанного Постановления предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Поскольку арест имущества, собственником которого является Никулин Д.Г., вызван необходимостью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, изложенные в иске доводы о том, что имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства, не могут быть признаны соответствующими характеру возникших правовых отношений и основаны на ошибочном толковании законодательства.

Таким образом, в порядке искового производства не может быть рассмотрен спор, связанный с защитой права собственности на имущество, если соответствующие ограничения этого права явились следствием принятия мер процессуального принуждения в рамках уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Положения ч. 2 ст. 442 ГПК РФ направлены на защиту интересов лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание. Вместе с тем, истец Шакурова В.Р. не оспаривает принадлежность арестованного имущества Никулину Д.Г. При этом, истец собственником 20/100 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество не является, поскольку право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. (ст. 219 ГКРФ, ст. 8.1. ГКРФ, ст. 223 п. 2 ГКРФ)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по иску Шакуровой В.Р. к Никулину Д.Г., СУ СК России по Кировской области об освобождении имущества от ареста.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Судья Т.А. Жолобова