Решение по делу № 11-994/2018 от 06.07.2018

Мировой судья ФИО6.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          27 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя заявителя: ФИО4, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от 01.01.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 11.12.2017г. по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ возвращена апелляционная жалоба в связи с тем, что ответчиком не устранены недостатки, послужившие поводом для оставления жалобы без движения.

           Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что решением суда от 12.10.2017г. исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично, не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, определением от 11.12.2017г. апелляционная жалоба была возвращена, не согласившись с данным определением ответчик подал частную жалобу. В частной жалобе ответчик просил отменить определение суда от 11.12.2017г. и принять апелляционную жалобу к рассмотрению, кроме того, просил восстановить срок на подачу самой частной жалобы. В связи с тем, что оспариваемое определение было получено ответчиком 14.02.2018г., что подтверждается печатью отделения связи на конверте, определение суда от 11.12.2017г. ответчику было направлено несвоевременно, что послужило основанием для пропуска срока на подачу частной жалобы, было направлено ответчику 10.02.2018г., было получено ответчиком 14.02.2018г., о чем свидетельствует входящий штамп.

В судебное заседание представитель заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности, частную жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно ч.3,4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

Согласно ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходиться на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок.

Как усматривается из материалов дела, решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов было принято в судебном заседании 12.10.2017г., установленный законом срок для обжалования истек 13.11.2017г., апелляционную жалобу ответчик отправил почтой 15.11.2017г., по истечении указанного срока. Поскольку установленный срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком был пропущен, в своей жалобе ответчик не ходатайствовал о его восстановлении, апелляционная жалоба определением от 11.12.2017г. была возвращена. Определение о возвращении апелляционной жалобы от 11.12.2017г. было получено ответчиком 14.02.2018г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Срок подачи частной жалобы на определение истек 26.12.2017г., а частная жалоба была подача ответчиком 16.02.2018г. за пределами установленного законом процессуального срока. В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы ответчик указывает на то, что представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» получил определение от 11.12.17г. только 14.02.18г. Определением от 22.02.2018г. суда первой инстанции удовлетворено заявление представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 11.12.2017г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

         Судья Ленинского

             районного суда г. Краснодара                                 В.А. Гавловский