Решение по делу № 2-91/2023 (2-860/2022;) от 11.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года                                 г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего      Лукьянова А.П.,

при секретаре          Бауэр М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2023 по иску Винель Е.С. к Семенову П.А. об освобождении имущества из под ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

Винель Е.С. обратилась в суд с иском к Семенову П.А., требуя, с учетом уточнения исковых требований, снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия с имуществом - автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова №, цвет фиолетовый, наложенные судебным приставом-исполнителем Трехгорного ГОСП УФССП России по <адрес> постановлениями № от 30.05.2022г., № от 02.06.2022г., № от 06.06.2022г., № от 29.06.2022г., № от 01.07.2022г., № от 05.07.2022г., № от 07.07.2022г., № от 24.08.2022г., № от 26.10.2022г., № от 27.02.2023г., № от 27.02.2023г., а также снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия с данного транспортного средства, которые будут наложены до момента вынесения судебного решения по настоящему делу.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова №, цвет фиолетовый. Данный автомобиль истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день автомобиль передан истцу, которая полностью рассчиталась за автомобиль, ей также переданы документы (паспорт транспортного средства). При приобретении автомобиля истец знала, что у автомобиля есть существенная неисправность, поэтому после приобретения сразу поставила автомобиль в автосервис на ремонт, который продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта составила 70 390 руб., что подтверждается заказ-нарядом автосервиса. Из-за длительного ремонта истец не смогла своевременно поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД. В мае 2022 года истец обратилась в отдел ГИБДД <адрес>, где ей отказали в регистрации автомобиля в связи с тем, что на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. На обращение истца в ФССП по <адрес> с заявлением о снятии ограничения служба судебных приставов отказала в связи необоснованностью требований. С доводами ФССП истец не согласна, поскольку в соответствии с законодательством РФ и договором купли-продажи переход права собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи автомобиля, а не с момента его регистрации. У приставов-исполнителей не имелось оснований для отказа истцу в отмене ограничений в отношении автомобиля.

Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего, что истец оплачивал расходы на автомобиль, истец указана в полисе ОСАГО, тогда как ответчик в полисе уже указан не был. Заказ-наряд на автомобиль подтверждает, что истец ремонтировал автомобиль, нес соответствующие расходы. Наложение ограничений на автомобиль в виде запрета на регистрационные действия нарушает права истца как собственника указанного имущества.

В судебном заседании истец Винель Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что данный автомобиль она нашла по объявлению на сайте «Авито», автомобиль доставили ей в <адрес>. Истец не смогла сразу его зарегистрировать на себя в связи с занятостью. Автомобиль был помещен в автосервис в связи с неисправностями двигателя. На момент сделки у ответчика долгов не было.

    Ответчик Семенов П.А., представители третьих лиц Трехгорного ГОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, АО «Альфа-Банк», ООО «МФК «Займер», АО «Тинькофф Банк», Управления ГИБДД по <адрес>, ЦАФП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, третьи лица ФИО6, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Кроме того, перечень мер принудительного исполнения, указанный в п. п. 1, 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в т.ч. и запрета на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя № № кузова №, цвет фиолетовый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес> (л.д. 11). В дальнейшем истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО полис № (л.д.12).

Согласно ответу Трехгорного ГОСП УФССП России по <адрес> на запрос суда следует, что на исполнении в Трехгорном ГОСП в отношении должника Семенова П.А. находятся 12 исполнительных производств (л.д. 116):

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 148834,72 руб. в пользу АО "Альфа-Банк" <адрес>, <адрес>). Остаток задолженности составляет 148834, 39 руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 11220,00 руб. в пользу ООО "МФК "Займер" (630099<адрес>, <адрес> магистраль, <адрес>, оф. 906). Остаток задолженности составляет 11219,97 руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 95149,16 руб. в пользу АО "Альфа-Банк" (<адрес>, <адрес>). Остаток задолженности составляет 95148,95 руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 7700,00 руб. в пользу ООО "МФК "Займер" (<адрес>, <адрес> магистраль, <адрес>, оф. 906). Остаток задолженности составляет 7653,40 руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № о взыскании задолженности в размере 128125,33 руб. в пользу АО "Альфа-Банк" (<адрес>, <адрес>). Остаток задолженности составляет 128125,05 руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № г. Трёхгорный <адрес> о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере 1/3 части заработка и иного дохода ежемесячно в пользу ФИО3 <адрес>, <адрес>);

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении №, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, <адрес>, <адрес>) о взыскании штрафа в размере 500,00 руб. Остаток задолженности составляет 499,49 руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении №, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, <адрес>, <адрес>) о взыскании штрафа в размере 500,00 руб. Остаток задолженности составляет 499,21 руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении №, выданного Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) о взыскании штрафа в размере 500,00 руб. Остаток задолженности составляет 150,35 руб.

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 6450,00 руб. в пользу ООО "МФК "Займер" <адрес>, <адрес>). Остаток задолженности составляет 6450,00 руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 7700,00 руб. в пользу ООО "МФК "Займер" (<адрес>, <адрес>). Остаток задолженности составляет 7700,00 руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 77416,43 руб. в пользу АО "Тинькофф Банк" (<адрес>,). Остаток задолженности составляет 77416,43 руб.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В нарушение указанных положений, истцом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания его собственником автомобиля, а также, доказательств передачи автомобиля.

Действительно, истцом представлен договор между Семеновым П.А. (продавец) и истцом Винель Е.С. (покупатель) купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство.

Вместе с тем, статьей 224 ГК РФ определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленный вышеприведенными нормами права срок спорный автомобиль не снят с регистрационного учета, продолжал оставаться оформленным на Семенова П.А. Доказательства того, что стороны обращались в установленный срок в органы ГИБДД с заявлением о прекращении права собственности и снятии автомобиля с регистрационного учета, не представлены.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, у Семенова П.А. отсутствовало реальное намерение продать, а у Винель Е.С. - приобрести право собственности на спорный автомобиль, а значит, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым совершенным лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на заключение им договора ОСАГО, включение его в полис ОСАГО, отсутствие ответчика в полисе, не указывают на принадлежность автомобиля тому или иному лицу, поскольку указывают лишь на то, что указанное лицо допускается к управлению транспортным средством, а не является собственником указанного транспортного средства.

Заказ-наряд на ремонт автомобиля, представленный истцом Винель Е.С., свидетельствует лишь о заключении им договора на обслуживание и ремонт автомобиля, сам по себе право собственности не подтверждает.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 12, 56, 98, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Семенову П.А. о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, наложенные судебным приставом-исполнителем Трехгорного городского отдела судебных приставов по исполнительным производствам в отношении должника Семенова П.А., Винель Е.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий