Решение по делу № 33-14868/2017 от 03.11.2017

Судья: Доценко И.Н.          33-14868/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Сафоновой Л.А.

судей                     Осиповой С.К., Акининой О.А.

при секретере                 Моревой Н.П.    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левши М.А. к АО «Самаранефтегаз» о взыскании денежных средств по договору,

по апелляционной жалобе Левши М.А. на решение Октябрьского районного суда г.о.Самара от 14 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Левши М.А., возражения на жалобу представителя АО «Самаранефтегаз» - Синченковой М.Ю., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Левша М.А. обратился с иском к АО «Самаранефтегаз», в котором просил взыскать с АО «Самаранефтегаз» в его пользу 51 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца.

Заявленные требования мотивированы следующим. ООО «ПК-МонтажСтрой» и Левша М.А. заключен договор уступки права (требования) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, истцу уступлено право (требование) к АО «Самаранефтегаз» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту сбор нефти и газа со скважин №№ Алексеевского месторождения в размере № руб., в том числе НДС. Со дня подписания указанного договора уступки права цессии №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, новым кредитором АО «Самаранефтегаз» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является Левша М. А.. В соответствии с условиями договора уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК-МонтажСтрой» уведомило АО «Самаранефтегаз» о переходе прав требования. Согласно акту сверки № сумма задолженности АО «Самаранефтегаз» составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о погашении возникшей задолженности, которая оставлена без удовлетворения

Решением Октябрьского районного суда г.о.Самара от 14 сентября 2017 года постановлено:

«Исковые требования Левши М.А. оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе Левша М.А. просил отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить иск полностью.

При этом полагал незаконным вывод суда о том, что обязательства между ООО «ПК-МонтажСтрой» и АО «Самаранефтегаз» прекращены соглашением сторон, поэтому переуступка прекращенного обязательства недопустима. Между тем, из указанного соглашения и Акта сверки следует, что у АО «Самаранефтегаз» имелась задолженность в сумме № руб., обязательства АО «Самаранефтегаз» по погашению задолженности не исполнены, поэтому ООО «ПК-МонтажСтрой» вправе было переуступить право требования истцу. Судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам прекращения обязательства.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, удовлетворив иск полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель 3-го лица ООО «ПК-МонтажСтрой» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие 3-го лица.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «ПК-МонтажСервис» заключен договор подряда на произведение работ по строительству объектов сбора нефти и газа со скважин № Алексеевского месторождения.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Самаранефтегаз» и ООО «ПК-МонтажСтрой» заключено соглашение о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена задолженность в размере № рублей, денежные средства подлежат перечислению в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес>.

Согласно акту сверки № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность АО «Самаранефтегаз» перед ООО «ПК-МонтажСтрой» составляет 3 650 876,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК-МонтажСтрой» и Левша М.А. заключен договор уступки денежного требования к АО «Самаранефтегаз» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту сбор нефти и газа со скважин № Алексеевского месторождения в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Левша М.А. направил в адрес АО «Самаранефтегаз» претензию, в которой просил погасить возникшую задолженность.

Согласно ч.2 ст.382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.3 ст.388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.Таким образом, в отношении денежного требования, законом (пункт. 3 ст. 388 ГК) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Согласно п.27.2 договора подряда на произведение работ по строительству объектов сбора нефти и газа со скважин № Алексеевского месторождения от ДД.ММ.ГГГГ года, право требования, основанное на обязательствах по настоящему договору, может быть передано третьему лицу только с согласия должника.

Такого согласия на переуступку прав требования АО «Самаранефтегаз» не давало.

Однако, указанное обстоятельство не делает договор уступки прав требования недействительным.

Судом первой инстанции указано, что поскольку обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Самаранефтегаз» и ООО «ПК-МонтажСтрой» прекращены соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, то не имеется правовых оснований для взыскания задолженности по договору переуступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Левши М.А. не подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

В силу ч.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

    Часть 3 данной нормы права устанавливает, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.5 Соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО «Самаранефтегаз» и ООО «ПК-МонтажСтрой», окончательный расчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству объектов сбора нефти и газа со скважин № Алексеевского месторождения, будет произведен АО «Самаранефтегаз» на следующие реквизиты: Межрайонный ОСП по исполнению особых производств и розыску УФССП по <адрес>, отделение Самара, р\с №

Таким образом, АО «Самаранефтегаз» и ООО «ПК-МонтажСтрой» достигнуто соглашение о порядке погашения задолженности АО «Самаранефтегаз» при расторжении договора. Данным соглашением не предусмотрено перечисление денежных средств Подрядчику по договору, соответственно данное право (требовать перечисления денег по договору) не могло быть уступлено физическому лицу, поскольку ООО «ПК-МонтажСтрой» не имело такого права. ООО «ПК-МонтажСтрой» вправе переуступить Левша М.А. право требования перечисления денежной суммы в ОСП.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы возражений АО «Самаранефтегаз» на апелляционную жалобу, согласно которым указано, что фактически соглашением о расторжении договора подряда стороны пришли к соглашению о порядке погашения задолженности АО «Самаранефтегаз» путем перечисления денежных сумм в адрес судебных приставов, представляющих кредиторов ООО «ПК-МонтажСтрой», (согласно картотеке исполнительных производств, размещенных на сайте ССП имеется 19 таких производств). Кроме того, п.1 соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что договор расторгается в связи с невозможностью ООО «ПК-МонтажСтрой» дальнейшего исполнения работ надлежащим образом и в установленные сроки.

Истцом заявлена сумма исковых требований № (л.д.4), тогда как по договору уступки денежного требования переходит право взыскания суммы № руб. В судебном заседании истец пояснил, что он воспользовался своим правом на определение суммы иска в рамках задолженности ответчика. Суд не вправе выйти за рамки исковых требований. Однако, правовых оснований для взыскания и данной суммы не имеется в силу вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.о.Самара от 14 сентября 2017года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Левши М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: