Решение по делу № 33-1229/2016 от 15.03.2016

Судья    Сутягина Т.Н.          Дело №33-1229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Шалагиной Л.А.,

судей      Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре                     <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> <данные изъяты> на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2015 года, которым:

исковые требования <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, мотивируя требования тем, что <данные изъяты> года по договору купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты> от <данные изъяты> года он приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> модель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> (122 л.с.), идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет белый, год выпуска <данные изъяты> Центральная Акцизная Таможня <данные изъяты> (далее по тексту – автомобиль) стоимостью <данные изъяты>

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от <данные изъяты> года.

В соответствии с условиями договора, технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации лакокрасочного покрытия составляет 3 года с момента передачи, без ограничения пробега. Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Условия договора истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки в виде дефекта лакокрасочного покрытия в районе левого порога (под нижним углом левой передней двери), в районе левой передней двери (нижний угол двери), в районе левого заднего крыла (под средней частью левой задней двери), левого порога (снизу левой задней двери), крышки багажника (под правым фонарем), правого порога (под нижним углом правой передней двери), правой передней двери (нижний угол двери), правого заднего крыла (под средней частью правой задней двери), правого заднего крыла (сверху под задней правой дверью), арки левой передней двери (под верхним правым углом передней левой двери).

Выполнить перечисленные ремонтные операции по покраске кузова с характеристиками адекватными ремонтной технологии завода изготовителя в ООО «<данные изъяты> невозможно.

Истец полагает, что причиной возникновения указанных выше недостатков явились конструктивные и технологические недоработки завода-изготовителя, некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской в результате чего возникает слабая адгезия лакокрасочного покрытия, а также чрезмерный контакт лакокрасочного покрытия с уплотнителями дверных арок и других деталей кузова.

Таким образом, истцу продан автомобиль ненадлежащего качества, поэтому в соответствии со статьями 503 ГК РФ и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения существенного дефекта продавцу могут быть предъявлены требования о замене товара ненадлежащего качества либо о расторжении договора купли-продажи.

Во время прохождения очередного технического обслуживания автомобиля <данные изъяты> года истец обратился к приемщику с устной претензией по поводу дефектов лакокрасочного покрытия, который пояснил, что информация отправлена в Москву и ему сообщат о принятом решении, однако ответа он не получил, в связи с чем истец <данные изъяты> года направил в адрес ответчика по почте письменную претензию о расторжении договора купли-продажи, однако в установленный законом срок, ответа он также не получил.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Кроме того, истец испытывал физические и нравственные страдания, видя как попираются его гражданские права, переживал из за замечаний посторонних людей о недостатках автомобиля в виде дефектов лакокрасочного покрытия, в связи с чем, полагает на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Полагает необходимым взыскать с ответчика также и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты> года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере <данные изъяты> неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с момента просрочки исполнения законного требования истца (с 26 сентября 2014 года) по момент вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец <данные изъяты> исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., действующий по доверенности, с иском не согласился, пояснил, что повреждения образовались вследствие ненадлежащего использования автомобилем, его неправильной эксплуатации. Недостатки являются устранимыми, которые ответчик согласен исправить.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе <данные изъяты>. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, суд дал неверную оценку заключению эксперта. Эксперт указал, что «изнашивание лакокрасочного покрытия произошло в результате воздействия на него резиновых уплотнителей», вероятной причиной чего названы грязь, пыль, попадающие в дверные проемы при эксплуатации автомобиля. Считает, что экспертом дана неверная квалификация причинам, по которым образовались недостатки автомобиля, в данном случае, по его мнению, можно вести речь только о конструктивном недостатке, недостатке в технологическом процессе производства автомобиля и для исправления первопричин образования дефекта необходима конструктивная или технологическая доработка, в частности, замена материала или профиля сечения верхних уплотнителей проемов дверей, что на станциях технического обслуживания не производится. Суд не дал оценки доводам истца о существенности недостатка, поскольку технология устранения данных недостатков требует специальных условий, что подпадает под правовое определение существенного недостатка, то есть недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

    В суде апелляционной инстанции истец <данные изъяты> его представитель <данные изъяты>.В., действующий в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали, указав, что дефекты лакокрасочного покрытия невозможно устранить без несоразмерных расходов и затрат времени. Недостатки являются неустранимыми. Выявлены дефекты уплотнителей.

Представитель ответчика <данные изъяты>» <данные изъяты>., действующий по доверенности, с доводами жалобы не согласился, пояснил, что дефект является устранимым, экспертом установлена как стоимость устранения данных недостатков, так и время, необходимое для их устранения. Экспертом установлено, что дефект возник в виду дефекта уплотнителя двери, а не некачественным нанесением лакокрасочного покрытия на элементы автомобиля. Гарантийный срок на автомобиль установлен 24 месяца, на лакокрасочное покрытие до трех лет. ООО «<данные изъяты>» являясь официальным дилером несет гарантийные обязательства в рамках гарантийного срока, за пределами данного срока требования должны предъявляться к уполномоченной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

<данные изъяты> года между ООО «<данные изъяты> (продавец) и <данные изъяты>. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №<данные изъяты>, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, модель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>.), идентификационный номер (<данные изъяты>, цвет белый, год выпуска <данные изъяты>

Цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18% <данные изъяты> руб. (пункт 2.1. договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 6.1. договора купли-продажи продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки. Продавец предоставил гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю (пункт 6.2. договора купли-продажи).

Также установлена 3-летняя гарантия на отсутствие недостатков лакокрасочного покрытия.

<данные изъяты> года автомобиль был передан по акту приемки-передачи легкового автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты> года <данные изъяты>. в адрес ООО «<данные изъяты>» направлена претензия о возврате некачественного автомобиля и возмещении убытков и компенсации морального вреда, в которой <данные изъяты>. указал на наличие дефектов, выявленных в ходе эксплуатации транспортного средства - в виде дефекта лакокрасочного покрытия в районе левого порога (под нижним углом левой передней двери), в районе левой передней двери (нижний угол двери), в районе левого заднего крыла (под средней частью левой задней двери), левого порога (снизу левой задней двери), крышки багажника (под правым фонарем), правого порога (под нижним углом правой передней двери), правой передней двери (нижний угол двери), правого заднего крыла (под средней частью правой задней двери), правого заднего крыла (сверху под задней правой дверью), арки левой передней двери (под верхним правым углом передней левой двери).

Указанная претензия получена ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовое агентство «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта №<данные изъяты>, составленное экспертами ООО «ЭПА «<данные изъяты>» по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы от <данные изъяты>, эксперты пришли к следующим выводам:

1) В результате исследования возможных причин образования повреждений ЛКП, исходя из их локализации, геометрических форм, экспертами установлено, что следообразующими объектами, вызвавшими износ материала (ЛКП) указанных в пунктах 1-8, являются резиновые уплотнители дверей (передней правой, передней левой, задней правой и задней левой), которые в закрытом положении дверей находятся в сопряжении с элементами кузова автомобиля, имеющих повреждения ЛКП. Исходя из локализации, внешнего вида, характера обнаруженных дефектов ( пункты 1-8), эксперты пришли к заключению, что причиной образования дефектов является попадание пыли, грязи (являющихся абразивным материалом) в зону сопряжения уплотнителей дверей с поверхностью панелей кузова, что в процессе эксплуатации автомобиля привело к износу защитного слоя лакокрасочного покрытия и вследствие воздействия внешней окружающей среды привело к возникновению коррозионного процесса, сопровождающегося вспучиванием и последующим отслаиванием лакокрасочной системы.

Следообразующим объектом, вызвавшим износ и разрушение материала (ЛКП) указанного в пункте 9 является задний правый фонарь. Причиной образования дефекта является нарушение (отсутствие) технологического зазора между поверхностью фонаря и панелью багажника, что в процессе эксплуатации автомобиля привело к износу защитного слоя лакокрасочного покрытия и вследствие воздействия внешней окружающей среды привело к возникновению коррозионного процесса, сопровождающегося вспучиванием и отслаиванием лакокрасочной системы.

2) термин «существенный недостаток» имеет правовой характер, эксперты при проведении исследования и выполнения настоящей экспертизы используют термины, определенные нормативно-техническими документами и методической литературой, и определяющие требования, предъявляемые к качеству продукции. В результате проведенного исследования эксперты пришли к заключению, что указанные в материалах дела дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля являются явными, значительными, устранимыми. Устранение всех обнаруженных дефектов технически возможно и экономически целесообразно.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьей 309, пунктом 1 статьи 454, статьей 469, пунктом 2 статьи 475, статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), преамбулой, статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, подпунктом «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 56 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств наличия в его автомобиле существенного недостатка по указанным истцом признакам, при этом суд исходил, что в автомобиле, приобретенном истцом имеются недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия, однако доказательств того, что каждый из этих дефектов делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, что дефекты влияют на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствуют допуску автомобиля к участию в дорожном движении, использованию его по прямому назначению, истцом не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца судебная коллегия полагает верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Сторонами по делу не оспаривалось, что заявленный истцом недостаток проявился в период гарантийного срока на проданный автомобиль.

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации приобретенного у ответчика автомобиля, обнаружились дефекты лакокрасочного покрытия, которые, по мнению истца, являются существенным в связи с чем им и заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы.

    Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 к технически сложным товарам отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Поскольку истцом недостатки в приобретенном автомобиле обнаружены за пределами 15 дневного срока, установленного законом для предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы, для удовлетворения таких требований потребителя необходимо наличие существенного недостатка товара, либо нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, либо наличие невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие «существенного недостатка товара (работы, услуги)» дано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом апелляционной инстанции, в связи с неполным распределением бремени доказывания судом первой инстанции, было дополнительно распределено бремя доказывания, при этом на истца Валеева В.Р. была возложена обязанность предоставить доказательства обращения с заявленными требованиями в пределах гарантийного срока, наличие несоразмерности недостатков в приобретенном автомобиле по признаку несоразмерности их устранения расходам или затратам времени, а на ответчика – возникновение недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, отсутствие вины в образовании недостатков, в связи с чем, по ходатайству истца была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>

Заключение эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> - <данные изъяты> года принято судебной коллегией в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства.

Согласно заключению эксперта №026-012-02-00052 от <данные изъяты> года - <данные изъяты> года в результате проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим категорическим выводам:

1. В ходе проведения экспертизы выявлены дефекты, указанные в исковом заявлении <данные изъяты>.: дефекты лакокрасочного покрытия

1) в районе левого порога (под нижним углом левой передней двери),

2) в районе левой передней двери (нижний угол двери),

3) в районе левого заднего крыла (под средней частью левой задней двери),

4) левого порога (снизу левой задней двери),

5) крышки багажника (под правым фонарем),

6) правого порога (под нижним углом правой передней двери),

7) правой передней двери (нижний угол двери),

8) правого заднего крыла (под средней частью правой задней двери),

9) правого заднего крыла (сверху под задней правой дверью),

10) арки левой передней двери (под верхним правым углом передней левой двери)

и дефекты лакокрасочного покрытия, выявленные экспертом Кулеминым А.С., не указанные в исковом заявлении Валеева В.Р.:

- вспучивание ЛКП на левом заднем крыле;

- точечные сколы в передней части капота;

- в верхней части левого заднего дверного проема;

- в районе задней части правого заднего дверного проема.

2. Причины выявленных дефектов следующие:

Производственные дефекты лакокрасочного покрытия

в районе левого порога (под нижним углом левой передней двери);

5) крышки багажника (под правым фонарем);

6) правого порога (под нижним углом правой передней двери);

- вспучивание ЛКП на левом заднем крыле.

Эксплуатационные дефекты лакокрасочного покрытия:

в районе левой передней двери (нижний угол двери);

7) правой передней двери (нижний угол двери);

- точечные сколы в передней части капота.

    Производственный дефект уплотнителей, который привел к повреждению ЛКП:

в районе левого заднего крыла (под средней частью левой задней двери);

левого порога (снизу левой задней двери);

8) правого заднего крыла (под средней частью правой задней двери);

9) правого заднего крыла (сверху под задней правой дверью);

10) арки левой передней двери (под верхним правым углом передней левой двери);

- в верхней части левого заднего дверного проема;

- в районе задней части правого заднего дверного проема;

- в районе передней правой стойки дверного проема.

3. Общий размер расходов на устранение выявленных недостатков составил <данные изъяты> руб. и время, необходимое для их устранения – 29,0 нормочасов, в том числе: рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС в результате эксплуатационных дефектов составила <данные изъяты> руб., время устранения – 7,6 нормочасов; рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС в результате производственных дефектов составила <данные изъяты> руб., время устранения 21,4 нормочасов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия не влияют на целевое использование товара, на безопасность его использования и не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства

Исходя из совокупности заключений, проведенных по делу экспертиз, следует, что дефекты лакокрасочного покрытия на автомобиле являются явными, значительными, при этом устранимыми, устранение дефектов является технически возможным и экономически целесообразным (заключение эксперта №<данные изъяты>), заключением эксперта №<данные изъяты> установлен общий размер расходов на устранение выявленных недостатков, который составил <данные изъяты> руб. и общее время, необходимое для устранения недостатков – 29 нормочасов.

Учитывая стоимость самого транспортного средства, судебная коллегия считает, что расходы по устранению дефектов являются соразмерными, а время на устранение данных недостатков не превышает сорока пяти дней, установленных для устранения недостатков, таким образом, истцом не представлено доказательств необходимости несоразмерной затраты времени и несоразмерных расходов для устранения обнаруженных им дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, в связи с чем указанные им недостатки не могут быть признаны существенными, а требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки обоснованно оставлены судом без удовлетворения. Отказ в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы обоснованно повлек и отказ в удовлетворении связанных с ним требований о компенсации морального вреда.

Суждения истца и его представителя о том, что до момента устранения недостатков, установленных экспертным заключением в виде дефекта уплотнителя недостатки лакокрасочного покрытия, будучи устраненными, проявятся вновь, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку дефект уплотнителя в качестве обнаруженного недостатка не заявлялся, а указывался лишь как причина возникновения дефекта лакокрасочного покрытия.

Дефект лакокрасочного покрытия установлен единожды и не устранялся, поэтому утверждения истца о проявлении указанных недостатков вновь, не основаны на каких либо доказательствах.

С учетом изложенного по доводам жалобы решение суда отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий         Шалагина Л.А.

Судьи         Матушкина Н.В.

                                    Питиримова Г.Ф.        <данные изъяты>

Председательствующий судья:                Шалагина Л.А.