Решение по делу № 8Г-325/2019 от 09.10.2019

            №88-210/2019

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                   18 ноября 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Родиной А.К.,

    судей                                 Горбуновой О.А., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-8105/2018 по иску акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Завьялову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Завьялова Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Завьялову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 ноября 2018 года в размере 1452026,37 руб., в том числе: основной долг – 334678,61 руб., просроченные проценты – 191972,81 руб., неустойка – 925374,94 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 334678,61 руб., просроченных процентов – 191972,81 руб., неустойки – 300000 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2019 года указанное решение изменено в части размера определенной ко взысканию неустойки, которая уменьшена до 100000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завьялов С.Н. просит об отмене решения и апелляционного определения в части взыскания с него неустойки, ссылаясь на неправильное применение, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на безосновательность сделанных судом выводов об отсутствии вины кредитора в просрочке исполнения обязательств ответчиком, так как после признания банка банкротом ответчик не обладал сведениями о реквизитах для погашения кредита, соответствующие сведения в его адрес конкурсным управляющим не направлялись. В связи с чем полагает, что задолженность образовалась по вине истца, в силу чего оснований для взыскания с него неустойки не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит принятие судебные акты оставить без изменения, указывает, что письма о необходимости погасить просроченную задолженность с указанием счета для внесения денежных средств направлялись в адрес должника, были им получены. Обращает внимание на то, что публикация о возбуждении процедуры банкротства, назначении конкурсного управляющего и реквизитах для погашения задолженности была размещена на сайте указанного Агентства, что ответчиком не оспаривалось. Считает, что в соответствии с требованиями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств ответчиком не представлено.

Истец АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не направил в суд кассационной инстанции своего представителя, ответчик Завьялов С.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 апреля 2014 года между АО «СтарБанк» и Завьяловым С.Н. заключен кредитный договор №, на основании которого банк представил заемщику кредит в размере 500000 руб. на срок до 04 апреля 20119 года на неотложные нужды. В свою очередь ответчик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 24,5% годовых, а в случае несвоевременного погашения кредита и процентов – выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года АО «СтарБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Установив, что принятые на себя обязательства банком исполнены, тогда как ответчикам обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с заемщика основной долг и просроченные проценты за пользование кредитом. В указанной части принятые судебные акты заявителем не обжалуются, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по возврату очередных платежей, согласованной сторонами договорной неустойки, районный суд пришел к выводу о праве кредитора требовать от заемщика выплаты неустойки. При этом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п.п. 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд уменьшил размер искомой неустойки до 300000 руб., исходя из требований разумности, справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Изменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции снизил определенную ко взысканию неустойку до 100000 руб., с учетом её чрезвычайно высокого размера (182,5% годовых), свидетельствующего о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Доводы кассационной жалобы о безосновательности сделанных судом выводов об отсутствии вины кредитора в просрочке исполнения обязательств ответчиком, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, представленных доказательств и не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений.

Отклоняя аналогичные возражения Завьялова С.Н., суды исходили из того, что ответчик имел возможность оплачивать задолженность по кредиту. Учли, что он знал об отзыве у банка лицензии и его последующем банкротстве, каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательств по кредиту не предпринимал; сочли, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец не совершил предусмотренных законом или иными правовыми актами действий либо отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение.

Указанные выводы суда соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, являются правильными.

В силу пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октябрят 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, в частности обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

На основании п. 1 ст. 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в соответствующее официальное издание объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 189.74 указанного Федерального закона опубликованию подлежат следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом.

Из анализа приведенных норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего должны быть опубликованы в официальных источниках и являются общедоступными.

При рассмотрении дела судом не установлено, что Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» была нарушена предусмотренная законом обязанность по опубликованию сведений о наименовании и иных реквизитах кредитной организации, признанной банкротом. На подобные обстоятельства ответчик в возражениях на иск также не ссылался. Таким образом, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения кредита у него не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы положениями закона, в том числе Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных правовых актов не установлена обязанность конкурсного управляющего уведомлять всех заемщиков банка, признанного банкротом, об изменении реквизитов для платежей. В связи с чем, доводы ответчика о том, что задолженность образовалась по вине истца ввиду не уведомления конкурсным управляющим заемщика об изменении реквизитов для платежей, являются безосновательными.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик не предпринимал мер для исполнения обязательств, материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства не были приняты конкурсным управляющим, нотариусом; соответствующие действия по погашению задолженности не были совершены Завьяловым С.Н. и после получения досудебного требования банка и в период рассмотрения настоящего дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завьялова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи