Решение по делу № 33-6488/2021 от 26.05.2021

Судья Полянский О.А. дело № 33-6488/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

с участием прокурора: Бережного А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-57/2021 по иску Кутякова К.Т. к Очхикидзе П.С. о взыскании материального и морального вреда, по встречному иску Очхикидзе П.С. к Кутякову К.Т. о взыскании материального ущерба,

по апелляционному представлению прокурора Центрального района города Волгограда и апелляционной жалобе Очхикидзе П.С.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 19 января 2021 года, которым исковые требования Кутякова К.Т. к Очхикидзе П.С. о взыскании суммы – удовлетворены частично; с Очхикидзе П.С. в пользу Кутякова К.Т. взыскана сумма в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий в общем размере 7092 рубля 75 копеек, в счет компенсации утраченного заработка в размере 71 305 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Кутякова К.Т. – отказано; с Очхикидзе П.С. в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Очхикидзе П.С. к Кутякову К.Т. о взыскании суммы, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Очхикидзе П.С., его представителя Чуканова А.В., прокурора Бережного А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, представителя Кутякова К.Т., Рыбакова А.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кутяков К.Т. обратился в суд с иском к Очхикидзе П.С. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 ноября 2019 года Очхикидзе П.С., управляя автомобилем марки «Тагаз», регистрационный номер Р040МЕ34, двигался с дворовой территории в сторону автотрассы вдоль проспекта Ленина г. Волгограда и в районе дома № 46 по пр. Ленина совершил наезд на велосипедиста Кутякова К.Т., чем причинил ему тяжкий вред здоровью и повредил велосипед.

Ссылаясь на указанные обстоятельств, с учетом измененных исковых требований, Кутяков К.Т. просил суд взыскать с Очхикидзе П.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в счет причиненного имущественного вреда (повреждение велосипеда) 2000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий в общем размере 10460 рублей 70 копеек, в счет компенсации утраченного заработка 71 305 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В свою очередь Очхикидзе П.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Кутякову К.Т. о взыскании суммы.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине велосипедиста Кутякова К.Т., а не Очхикидзе П.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Очхикидзе П.С. автомобиль марки «Тагаз», регистрационный номер № <...>, получил повреждения.

Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 15515 рублей 50 копеек.

На основании изложенных обстоятельств, Очхикидзе П.С. просил суд взыскать с Кутякова К.Т. в свою пользу в счет возмещения причиненного имущественного вреда сумму в размере 15515 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 620 рублей 62 копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района города Волгограда оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить в части размера взысканной с ответчика компенсации утраченного заработка, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе Очхикидзе П.С. оспаривает постановленное судом решение в части взыскания с него в пользу Кутякова К.Т. компенсации утраченного заработка, размера компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении его встречных исковых требований, просит решение в указанных частях отменить, уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда, его встречные требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2019 года Очхикидзе П.С., управляя автомобилем марки «Тагаз», регистрационный номер Р040МЕ34, выезжая с дворовой территории дома № 46 по проспекту Ленина г. Волгограда, не уступив дорогу Кутякову К.Т., который передвигался на велосипеде «Аутор импульс» по тротуару вдоль дома, совершил наезд на велосипедиста Кутякова К.Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту Кутякову К.Т. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Из представленного материала КУСП № 21914 от 14 ноября 2019 года усматривается, что определением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС УМВД России по г.Волгограду 14 ноября 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого от участников ДТП были отобраны объяснения, назначена и проведена экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 4552/4-4 от 27 декабря 2019 года следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Тагаз», регистрационный номер Р040МЕ34 для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации, с технической точки действия водителя автомобиля марки «Тагаз», регистрационный номер № <...> по управлению транспортным средством не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения.

14 января 2020 года инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС УМВД России по г.Волгограду капитаном полиции Нечаевым И.В., вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов по подследственности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ, так как в деле установлены признаки состава преступления, предусмотренные ч.2 ст.264 УК РФ.

В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о предоставлении дополнительных доказательств по делу, СО ОП №4 УВМ ГУ МВД России по Волгоградской областипо запросу суда была предоставлена информация о том, что 16 января 2020 года старшим следователем СО №4 СУ Управления МВД России по г.Волгограду старшим лейтенантом юстиции Нургалеевым А.О. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

14 октября 2020 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции №4 СУ Управления МВД России по городу Волгограду старшим лейтенантом юстиции Сидским М.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В рамках уголовного расследования проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой водитель автомобиля марки «Тагаз» Очхикидзе П.С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом Кутяковым К.Т. При этом в данной дорожной ситуации велосипедист Кутяков К.Т. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.9, 24,6 ПДД.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что Очхикидзе П.С. как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение вреда здоровью независимо от своей вины, принимая во внимание, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Кутяков К.Т. испытал и продолжает испытывать нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кутякова К.Т. и взыскании с Очхикидзе П.С. суммы в счет компенсации причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального среда, суд первой инстанции исходил из степени нравственных и физических страданий потерпевшего, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Очхикидзе П.С. о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, необоснованно завышен, так как в указанном ДТП отсутствует вина ответчика, а действия самого Кутякова К.Т. привели к указанным последствиям, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку согласно материалам уголовного дела в указанном ДТП водитель автомобиля марки «Тагаз» Очхикидзе П.С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом Кутяковым К.Т., а велосипедист Кутяков К.Т. нарушил требования пунктов 1.5, 8.9, 24,6 ПДД, что свидетельствует о его грубой неосторожности, то судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер, подлежащий взысканию с Очхикидзе П.С. в пользу Кутякова К.Т., компенсации морального вреда со 100000 рублей до 50000 рублей, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что Кутяков К.Т. работает ведущим инженером – АУП в Волгоградском государственном техническом университете.

В период с 14 ноября 2019 года (даты получения травмы) по 19 февраля 2020 года Кутяков К.Т. был нетрудоспособен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неполученная им заработная плата вследствие утраты трудоспособности по вине Очхикидзе П.С. является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком.

Определяя размер компенсации утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из представленных Кутяковым К.Т. расчетных листков и листков нетрудоспособности, в связи с чем, взыскал с Очхикидзе П.С. в пользу Кутякова К.Т. сумму в счет компенсации утраченного заработка в размере 71305 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания заявленные в апелляционном представлении прокурора Центрального района города Волгограда и в апелляционной жалобе Очхикидзе П.С. доводы о том, что взысканный судом размер компенсации утраченного заработка не соответствует расчету утраченного заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья.

В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о предоставлении дополнительных доказательств по делу, Волгоградским государственным техническим университетом по запросу суда была предоставлена информация по форме 2-НДФЛ о заработной плате Кутякова К.Т. за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, для проверки расчета утраченного заработка.

Так, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, общая сумма дохода Кутякова К.Т. за период с 01 января 2019 года по 01 ноября 2019 года составила 249 725 рублей 80 копеек.

Среднемесячная заработная плата составила 21726 рублей 15 копеек, исходя из расчета (249725,80 – 13% / 10 месяцев).

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать с Очхикидзе П.С. размер компенсации утраченного заработка за период с 14 ноября 2019 года по 19 февраля 2020 года.

Таким образом, заработная плата Кутякова К.Т. за ноябрь 2019 года составила 13055 рублей 69 копеек, из расчета (21726,15 / 20 рабочих дней х 12 рабочих дней), за декабрь 2019 года - 21726 рублей 15 копеек, за январь 2020 года -21726 рублей 15 копеек, за февраль 2020 года - 14122 рубля, из расчета (21726,15 / 20 рабочих дней х 13 рабочих дней), в общей сумме 70630 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание расчет, произведенный судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу Кутякова К.Т. утраченного заработка до 70630 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Очхикидзе П.С. к Кутякову К.Т. о взыскании суммы в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере 15515 рублей 50 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих вину Кутякова К.Т. в дорожно-транспортном происшествии, Очхикидзе П.С. суду представлено не было, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу Очхикидзе П.С. причинен в силу умысла потерпевшего Кутякова К.Т.

Доводы апелляционной жалобы Очхикидзе П.С. об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении его встречных исковых требований, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебные расходы, понесенные по делу, правильно распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 19 января 2021 года изменить в части размера утраченного заработка, размера компенсации морального вреда, взысканных с Очхикидзе П.С. в пользу Кутякова К.Т., уменьшив размер утраченного заработка с 71305 рублей до 70630 рублей, уменьшив размер компенсации морального вреда со 100000 рублей до 50000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Центрального района города Волгограда и апелляционную жалобу Очхикидзе П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: