Решение по делу № 2-328/2023 (2-2481/2022;) от 18.10.2022

Дело № 2- 328/2023; УИД 42RS0033-01-2022-002927-19

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Киселёвск                                                       23 января 2023 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Байскич Н.А.,

при помощнике – Аболешевой А.И.,

с участием истца – Титова С.С.

представителя истца – Соскова З.А., действующего на основании доверенности в порядке передоверия от 18.10.2022 года сроком по 18.10.2025 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Титова Сергея Сергеевича к Плиско Виталию Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 15 сентября 2022 г. около 12 час.47 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств, при следующих обстоятельствах: водитель Плиско В.В. управляя автомобилем марки, ГАЗ <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности выполняя маневр обгона не убедился, что автомобиль марки, ВАЗ <данные изъяты> под управлением водителя Титова С.С. двигался впереди, где подал сигнал поворота налево, в результате чего автомобиль ответчика совершил столкновение с автомобилем истца.

Виновным в данном ДТП был признан ответчик Плиско В.В. нарушивший п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2022 г., приложением к процессуальному документу от 15.09.2022 г.

В результате ДТП транспортному средству марки, ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Для расчета стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП П. с целью проведения автотехнической экспертизы, в связи с чем истцом были понесены расходы в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате за экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением № от 05.10.2022 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки, ВАЗ <данные изъяты>, восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, то есть произошла конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем, эксперт пришел к выводам: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 139 999 руб., расчетная стоимость аналогичного транспортного средства равна 129 198 руб. Стоимость годных к реализации остатков ВАЗ <данные изъяты>, составляет 36 755 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию составила: 129 198 - 36 755 = 92 443 руб.

Также для составления настоящего искового заявления истец вынужден был обратиться за юридической помощью, заключив договор с АНО по оказанию услуг в области права «<данные изъяты>» об оказании юридических услуг от 28.09.2022 г. оплатив сумму 7 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.09.2022 г., квитанцией об оплате по договору об оказании юридических услуг от 28.09.2022 г., квитанцией об оплате по договору об оказании юридических услуг от 14.10.2022 г.

    На основании изложенного просит взыскать с Плиско В.В. в пользу Титова С.С. денежные средства в размере 92 443 руб., в связи с ДТП от 15.09.2022 г., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 973 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец Титов С.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив по существу заявленных требований.

Представитель ответчика Сосков З.А., доводы иска поддержал.

Ответчик Плиско В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, возражений не представлено.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Плиско В.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

На основании чего, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести

для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 6 п. 1, п.2 п.п. Б Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:    б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснению в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что 15.09.2022 года в 12 час. 47 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно водитель Плиско В.В. управляя автомобилем марки, ГАЗ <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности выполняя маневр обгона не убедился, что автомобиль марки, ВАЗ <данные изъяты> под управлением водителя Титова С.С. двигался впереди, где подал сигнал поворота налево, в результате чего автомобиль ответчика совершил столкновение с автомобилем истца. Согласно постановлению № от 15.09.2022 г. виновным в произошедшем ДТП признана Плиско В.В., как нарушивший ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, под управлением Плиско В.В. пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Что стало причиной ДТП. По факту нарушения Правил дорожного движения в отношении Плиско В.В. было принято постановление № которым Плиско В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 Ко АП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Вина в ДТП водителя Плиско В.В. не оспаривается.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения № от 05.10.2022 г., составленного ИП П. составляет 139 999 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства равна 129198 руб., ремонт признан нецелесообразным. Стоимость годных к реализации остатков ВАЗ <данные изъяты> составляет 36 755 руб., ответчик результаты экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению № от 05.10.2022 г., и содержащимся в нем сведениям, поскольку оно соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведена в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части заключения содержится подробный расчет по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме материального ущерба, стороной ответчика представлено не было.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном заключении ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Таким образом, с ответчика Плиско В.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 92 443 руб., в силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца необходимо возложить на Плиско В.В.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, в размере 92 443 руб.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины 2 973 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. – составление искового заявления в суд, и расходы по оплате экспертного заключения в сумме 17 000 руб., которые суд находит обоснованными и подтвержденными документально, возражений от ответчика не поступило, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме с учетом удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Титова Сергея Сергеевича к Плиско Виталию Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Плиско Виталия Васильевича, <данные изъяты> в пользу Титова Сергея Сергеевича, <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 92 443 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 17 000 руб., сумму понесенных расходов по оплате юридических услуг – 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 973 руб., всего 119 416 (сто девятнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд принявший решение, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.

    Председательствующий -                 Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.