Решение по делу № 22К-277/2024 от 22.01.2024

Судья Померанцев И.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 20 февраля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

заявителя Ф,

представителей заявителя адвокатов П, Юскина О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ф на постановление Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а в н о в и л:

Ф обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Сазоновой С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе заявитель Ф выражает несогласие с постановлением суда. Подробно цитируя ч. 4 ст. 7, положения ст. 12, ст. 389.15, ст. 389.16, ч.1 ст. 144 УПК РФ, указала, что проверка по ее заявлению проведена неполно, в частности следователем не истребованы доказательства из ФНС о наличии у К открытых банковских счетов и получения выписок по указанным счетам, с целью подтверждения или опровержения ее показаний о расходовании денежных средств полученных от Ф В связи с чем, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что следователем выполнены все необходимые мероприятия в порядке ст. 144 УПК РФ. Также, суд первой инстанции не обратил должного внимания, что в материалах проверки по заявлению Ф от 17.05.2023г. не содержится доказательств подтверждающих или опровергающих показания К относительно того, куда она дела денежные средства в размере 760 000 руб., которые были ею получены от Ф Описывая обстоятельства оформления кредита и передачи денег К, а также показания К, данные в ходе проверки, считает, что как следователем, так и судом не устанавливались подлинность показаний К, а также     действительно ли К переводила денежные средства на биржу и покупала акции, какие суммы К оплачивала и в какие даты, являлись ли эти денежные средства, денежными средствами Ф Считает, что вывод о наличии между К и Ф гражданско-правовых отношений сделан следователем, по сути на основании не проверенных и ничем не подтвержденных показаний К, не основан на письменных доказательствах. Указывает, что действия К направлены на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием. Просит отменить обжалуемое постановление суда, ее жалобу удовлетворить.

В возражениях прокурор указал, что постановление суда является законным, поскольку соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о законности принятого следователем решения. Кроме того, является значимым тот факт, что по заявлению К (которой Ф передала свои деньги) отделом по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело, где К признана потерпевшей, что исключает умысел на хищение денежных средств Ф В удовлетворении жалобы просит отказать.

Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд находит постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, мотивированно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем Ф жалобы. Как следует из материалов проверки, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенных проверок по обстоятельствам, указанным заявителем.

Разрешая жалобу Ф, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, в том числе материал проверки №, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь, является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия, истребования доказательств и давать оценку доказательствам, добытым в ходе досудебного производства.

Согласно требованиям ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в данном случае, таковых при проведении проверок установлено не было. Как верно указано судом, материалами доследственной проверки, наличие умысла на совершение преступления со стороны К не установлено, ее действия полностью регулируются нормами Гражданского права и к уголовно-наказуемым деяниям не относятся.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Как верно установлено судом, проверка по сообщению о преступлении проведена с учетом всех обстоятельств, полно и всесторонне, в том числе с учетом указаний, данных и.о. заместителя прокурора <адрес> Фатыхова И.Р., изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также с указаниями заместителя прокурора <адрес> Аксенова Е.И., изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, суд в порядке ст. 125 УПК РФ проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия, допросе лиц и давать оценку доказательствам, добытым в ходе досудебного производства.

В соответствии с требованиями действующего законодательства судом первой инстанции проверено соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении и проведения по нему проверки, установленный ст. ст. 144 - 145 УПК РФ; полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; отсутствие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и соответствие вынесенного постановления положениям ст. 148 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела достаточно подробно мотивировано с точки зрения отсутствия в описанных заявителем событиях признаков уголовно-наказуемого деяния, наличия в действиях Ф и К гражданско-правовых отношений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ф – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев