Решение по делу № 33-11696/2016 от 17.08.2016

Судья Тимохина Т.Т. Дело № 33-11696/2016 А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск     31 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего         Быстровой М.Г.,

судей                     Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре             Киприяновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Ступень Р.В. к Фелькер Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Фелькер Л.В.,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фелькер Л.В. в пользу Ступень Р.В. материальный ущерб в сумме 175 250 руб., судебные расходы в сумме 37 346 руб.80 коп. всего в сумме 212 596 руб.80коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Фелькер Л.В. в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» стоимость экспертизы в сумме 48 321руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ступень Р.В. обратился с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Фелькер Л.В. ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 187 267 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб., госпошлину в сумме 4 945 руб. 34 коп., расходы на бензин в сумме 8 675 руб.67 коп. Свои требования мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 февраля 2015года. на 208 км. автодороги Красноярск-Богучаны по вине ответчика Фелькер Л.В. его автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания ЗАО СО «Надежда», в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Фелькер Л.В., признала ДТП страховым случаем и выплатила ему 120 000 руб. Для восстановления нарушенного права, истец требует взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, возместить судебные расходы и госпошлину при подаче иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фелькер Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с предъявленными исковыми требованиями, полагает, что ее вина в совершении ДТП не доказана, поскольку доказательств свидетельствующих о допущенных ею нарушений, предусмотренных п. 10.1 ПДД, а также причинной связи между нарушением ПДД и произошедшем ДТП в материалы дела не представлено. Протокол об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может служить доказательством наличия либо отсутствия в действиях водителя противоправных действий. Кроме того, указывает, что выплата страхового возмещения не свидетельствует о наличии вины в действиях застрахованного лица. Выражает несогласие с размером ущерба, поскольку он определен не на дату ДТП, а на январь 2016 года, годные остатки посчитаны с нарушением методики. Также указывает, что при назначении и проведении экспертизы были допущены существенные нарушения, ставящие под сомнения выводы экспертов, в связи с чем имеющаяся в материалах дела экспертиза не может являться достоверным и допустимым доказательством. Экспертами не даны ответы на поставленные вопросы, а именно не определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, не дан ответ на вопрос, подпадают ли полученные повреждения под признаки полного уничтожения. Кроме того, не описана последовательность ДТП, отсутствует обоснование по тем или иным выводам. Выражает несогласие с показаниями свидетеля водителя КАМАЗа, поскольку по мнению автора жалобы, он сам является участником ДТП, а не очевидцем.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ответчика Фелькер Л.В. - Портнова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ступень Р.В. - Пархоменко А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, по правилам которой, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненный убытки.

В силу ст.15 того же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ступень Р.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 25 февраля 2014 года около 21часа на автодороге Красноярск-Богучаны, Фелькер Л.В. управляла автомобилем Toyota Land Cruiser 100, рег.знак № двигаясь за впереди идущим в попутном направлении автомобилем Honda HR-V, рег.знак № под управлением Ступень А.В., принадлежащем Ступень Р.В., на 208 км. допустила столкновение с автомобилем под управлением Ступень А.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается копией справки ГИБДД от 25 февраля 2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2014 года.

В соответствии со справкой о ДТП от 25 февраля 2014 года, в результате данного ДТП, автомобиль марки Honda HR-V, рег.знак № принадлежащий истцу Ступень А.В. на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 25 февраля 2014 года (т. 1 л.д. 58) и в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «Центр независимой оценки».

Судом установлено, что гражданская ответственность Ступень Р.В. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгострах», по полису серии ВВВ №, срок действия договора с 18 часов 00 минут 27 марта 2013 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 26 марта 2014 года. Гражданская ответственность Фелькер Л.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СО «Надежда», по полису серии ССС №, срок действия договора с 15 января 2014 года по 15 января 2015 года.

Поскольку гражданская ответственность Фелькер Л.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СО «Надежда», по полису серии ССС №, истец обратился с письменным заявлением о наступлении страхового случая, где ЗАО Страховое общество «Надежда» признало страховым случаем произошедшее ДТП, и произвело потерпевшему Ступень Р.В. выплату страховой суммы 120 000 рублей по акту о страховом событии № от 24 марта 2014 года.

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 25 февраля 2014 года произошло по вине водителя Фелькер Л.В., которая в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 109 совершила столкновение с автомобилем Honda HR-V, который на момент удара был неподвижен на проезжей части из-за появления препятствия. Удар Toyota Land Cruiser 100 произошел левой передней стороной кузова в заднюю правую сторону кузова Honda HR-V, вызвав перемещение последнего с последующим ударом об автопоезд, что находится в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, и с наступившими последствиями по имеющемуся ущербу, причиненному Ступень Р.В.

Вина ответчика Фелькер Л.В. подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе заключением эксперта № 699/07 от 16 февраля 2016 года ФБУ «Красноярский ЦСМ», постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, показаниями третьего лица по делу Комарова П.А., являвшегося очевидцем ДТП.

Вопреки доводам апелляционной     жалобы, оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось, компетенция экспертов в области исследований подтверждена надлежащими документами, по своему содержанию данное заключение является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, о проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял. Следует также учесть, что выводы суда о причинении истцу ущерба в результате ДТП сделаны судом на основании совокупности иных собранных по делу доказательств, которые ответчиком также не опровергнуты.

Определяя размер ущерба, суд обосновано исходил также из заключения эксперта № 699/07 от 16 февраля 2016 года ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно указанному заключению, рыночная стоимость автомобиля Honda HR-V, 2002 года выпуска на дату ДТП составляет 367 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 360 292 рубля, стоимость годных остатков составляет 78 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения, полученные автомобилем Honda HR-V, принадлежащим Ступень Р.В., подпадают под признаки полного уничтожения, и таким образом, сумма материального ущерба Ступень Р.В. составляет 289 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля 367 000 рублей – стоимость годных остатков 78 000 рублей = 289 000 рублей).

Судебная коллегия с указанным согласиться не может, поскольку исходя из 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, суду надлежало исчислять стоимость ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В данном случае размер ущерба составит 240 292 рубля (стоимость восстановительного ремонта 360 292 рубля - выплаченная страховщиком сумма 120 000 рублей).

Суд, при разрешении заявленного Ступень Р.В. иска взыскал с ответчика Фелькер Л.В. сумму материального ущерба в пределах суммы заявленной истцом в размере 175 250 рублей, с учетом выплаченной Ступень Р.В. страховой суммы.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом была заявлена сумма материального ущерба в размере 187 267 рублей, исковые требования истцом не уточнялись, а также то, что сам истец в части взысканной судом первой инстанции суммы материального ущерба в размере 175 250 рублей решение не оспорил, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере определенном судом первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 24 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фелькер Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         М.Г. Быстрова

Судьи                                В.М. Макурин

                                    Е.Г.Сучкова