Решение по делу № 7У-2621/2024 [77-1304/2024] от 24.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        дело № 77-1304/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                     20 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котиковой О.М.

при помощнике судьи Кривоноговой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего К.Н. на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 мая 2023 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 15 августа 2023 года в отношении Паничева В.А.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя потерпевшего К.Н. адвоката Крыщенко Н.В., просившую изменить судебные решения по доводам жалобы, осужденного Паничева В.А., адвоката Крылову Е.М., прокурора Соловьеву И.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 мая 2023 года

Паничев Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

На Паничева В.А. возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; а также ограничения – не выезжать за пределы территории Вологодской области и не менять место жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С Паничева В.А. в счет возмещения морального вреда в пользу К.Н. взыскано 600 000 рублей.

Признано за гражданским истцом Государственным учреждением Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области право на удовлетворение гражданского иска. Признано за гражданским истцом К.Н. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба. Вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 15 августа 2023 года приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 мая 2023 года изменен указанием в резолютивной части на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев назначено Паничеву В.А. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Паничев В.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.Н.

Преступление совершено 19 июля 2022 года в Череповецком районе Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевший К.Н. просит изменить состоявшиеся судебные решения в части размера компенсации морального вреда, взыскать с Паничева В.А. в счет возмещения морального вреда 3 000 000 рублей.

Находит не соответствующими положениям ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ взысканные судом суммы в счёт компенсации морального вреда. Ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, наступившие в результате ДТП последствия: инвалидность, полная утрата трудоспособности и возможности обеспечивать семью, заниматься спортом, вести привычный образ жизни, необходимость постоянного нахождения на лечении, испытываемые физические и моральные страдания, а также отношение осужденного к содеянному, который не принес извинений, не пытался оказать материальную помощь либо иным образом загладить причиненный преступлением невосполнимый вред.

    В возражениях на жалобу заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. просит оставить судебные решения в отношении Паничева В.А. без изменения, кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены судебных решений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Выводы суда о виновности Паничева В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основаны на показаниях самого подсудимого, не оспаривавшего свою вину, потерпевшего К.Н., свидетелей К.О., М.С. и других, протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключении эксперта с выводами о характере причиненных К.Н. телесных повреждений, их тяжести, механизме получения, заключении автотехнической экспертизы и иных материалах дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не содержит.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Паничева В.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание Паничеву В.А., как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и наличия смягчающих обстоятельств, является справедливым.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При разрешении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Кроме того, согласно положениям п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшему К.Н. нравственных и физических страданий в результате преступления, с учетом степени вины осужденного Паничева В.А., его материального положения, требований разумности и справедливости.

Оснований считать сумму, взысканную судом в счет компенсации морального вреда, явно не соответствующей степени и последствиям причиненных страданий потерпевшему, не имеется.

Апелляционная жалоба представителя потерпевшего рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу потерпевшего К.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 мая 2023 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий