Решение от 07.08.2024 по делу № 33-3415/2024 от 03.07.2024

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3415/2024

Судья Матвеева Т.В. Гражданское дело N 2-2322/2024

УИД 21RS0025-01-2024-001076-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Федотовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Повышева Вячеслава Николаевича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам представителя Повышева Вячеслава Николаевича Стратьева А.В., акционерного общества «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2024 года,

установила:

Указывая, что вступившими в законную силу судебными постановлениями были подтверждены требования Повышева В.Н. о наличии в приобретенном по договору купли-продажи от 02.10.2015 предмете несоответствия гаражного помещения проектному решению, строительных недостатков в виде промерзания стен второго этажа в помещениях индивидуального многоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> в поданном в суд иске к продавцу акционерному обществу «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» (далее также АО «ГК «Регионжилстрой» либо Общество) покупатель просил о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков товара за период с 10.02.2021 по 14.03.2022 в размере 950000 руб.

В суде истец Повышев В.Н., его представитель Стратьев А.В. поддержали исковые требования, представитель ответчика АО «ГК «Регионжилстрой» Крылова А.В. заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о неустойке, в любом случае просила об уменьшении размера неустойки.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27.05.2024 с АО «ГК «Регионжилстрой» взысканы в пользу Повышева В.Н. неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов, необходимых для исправления недостатков товара, указанных в претензии от 12.03.2018 в виде промерзания стен второго этажа и некачественно выполненной крыши гаража, за период с 10.02.2021 по 14.03.2022 в размере 150000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 75000 руб.; Повышеву В.Н отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 200 руб.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

Жалоба представителя истца Стратьева А.В. мотивирована необоснованностью уменьшения судом неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности и уменьшение ее ниже предельного размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Жалоба АО «ГК «Регионжилстрой» содержит доводы о незаконности взыскания районным судом штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности должника, поскольку вступившим ранее судебным решением был разрешен вопрос о неустойке и Обществу присуждался штраф в размере 50000 руб., сумма которого, по мнению автора жалобы, подлежит зачету, а само требование о штрафе является тождественным.

Апеллянт также указал, что Общественная организация в суд с заявлением в защиту прав потребителя не обращалась, присуждение штрафа Чувашской Республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» незаконно.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17.06.2024 по правилу об исправлении описки в абзацы восьмой и девятый четвертой страницы описательной части судебного постановления внесены исправления и указано, что штраф в размере 75000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представители сторон Повышева В.Н. Стратьев А.В., АО «ГК «Регионжилстрой» Токсубаев О.В. поддержали жалобы своей стороны, возражали относительно апелляционной жалобы другой стороны.

Сторона Повышев В.Н. личного участия в деле не принимал.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Повышев В.Н. - собственник индивидуального жилого трехэтажного дома, из которых два этажа надземных, один этаж подземный, общей площадью 310, 70 кв.м, расположенного на земельном участке находящимся по адресу: <адрес>

Право собственности Повышева В.Н. возникло по основанию совершения сделки - заключения 02.10.2015 договора купли-продажи объекта недвижимости с АО «ГК «Регионжилстрой», покупателем по сделке уплачена денежная сумма в размере 5929530, 30 руб., из которых стоимость земельного участка - 1393050 руб., жилого дома - 4536480, 30 руб.

Объекты приняты покупателем от продавца 07.10.2015.

На земельном участке также находится гараж.

Относительно недостатков в приобретенном по сделке имуществе, суд указал, что по спору между сторонами состоялись следующие судебные постановления:

решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22.10.2021 с АО «ГК «Регионжилстрой» взысканы в пользу Повышева В.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 436562, 40 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7865, 62 руб.;

решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14.12.2021 с АО «ГК «Регионжилстрой» взысканы в пользу Повышева В.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1103257, 20 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 883 руб.; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13133, 29 руб.

Эти решения исполнены Обществом: первое - 27.01.2022, второе - 14.03.2022.

Разрешая требования относительно неустойки, суд первой инстанции указал, что АО «ГК «Регионжилстрой» допущена просрочка удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков недвижимости за период с 10.02.2021 по 14.03.2022 на общую сумму 5912264, 10 руб., добровольно уменьшенная истцом до 950000 руб., и, применив по заявлению должника правило об уменьшении неустойки по основанию ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее до 150000 руб.

Суд отметил, что требование о повременных платежах по уплате неустойки заявлены в пределах срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Районный суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 300, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На это решение в части уменьшения неустойки стороной истца подана жалоба.

Относительно доводов жалобы суд второй инстанции исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, к одному из видов которой относиться штраф, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разъяснение аналогичного содержания дано и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, суд первой инстанции, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки, к одному из видов которой относится штраф, последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, принимая во внимание период просрочки, усмотрел исключительные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что взыскание с Общества в пользу истца неустойки в размере 150 000 руб. отвечает критерию соразмерности.

Вопреки доводу жалобы, соответствующие выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных судом с участием стороны истца, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Что касается собственно просьбы Общества об уменьшении неустойки, ответчик в ее обоснование представил и состоявшиеся по спору между сторонами судебные решения, представителем даны объяснения, относящиеся к одному из источников доказательств.

В любом случае критерием уменьшения неустойки является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а в данном случае испрашиваемая истцом неустойка в размере 950000 руб. за период просрочки нарушения обязательства в 397 дней, очевидно, не соответствует критерию соразмерности.

Не влечет отмены постановленного решения и утверждение автора жалобы о допущенном судом нарушении закрепленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа ответственности за нарушении денежного обязательства, согласно которому суд вправе уменьшить, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно общедоступному калькулятору расчета процентов по указанной статье, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1539819, 60 руб. за период с10.02.2021 по 14.03.2022 составляют 115338, 82 руб.

Указанные расчеты опровергают соответствующий довод автора жалобы.

По приведенным доводам суд второй инстанции оснований для уменьшения неустойки по доводам жалобы стороны истца не усматривает.

В жалобе сторона ответчика указывает на незаконность присуждения штрафа.

Проверяя решение по доводам жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф один из видов неустойки, исчисляемый в твердой сумме и подлежащий уплате на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с продавца в пользу покупателя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, предусмотренный указанной нормой права штраф исчисляется от суммы присужденной судом в пользу потребителя по конкретному, настоящему делу, а не как разница либо вычитаемое от тех сумм, в отношении которых ранее по спору между этими сторонами состоялись иные судебные акты.

Иное истолкование закона, как следует из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, ошибочно, хотя иное необоснованно утверждает апеллянт.

Применительно к этому делу штраф составляет 95000 руб. из расчета (150000 : 2).

Оснований для уменьшения штрафа суд не усмотрел.

По своей правой природе штраф является способом обеспечения обязательства и в данном случае направлен на стимулирование должника к исполнению обязательства.

По изложенным основаниям правильное по существу судебное решение отмене либо изменению по доводам жалобы стороны не подлежит, а предложенная апеллянтом иная интерпретация установленных по делу фактических обстоятельств не нашла своего подтверждения в суде.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░