Решение по делу № 33-3004/2018 от 05.04.2018

Строка № 151г, госпошлина 3 000 руб.

Судья: Челпанова С.В.

Докладчик: Патронов Р.В. Дело № 33 – 3004/2018 10 мая 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Гулевой Г.В. и Поповой Т.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2017 г. с учетом определения об исправлении описки, арифметической ошибки от 12 марта 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах Филиппова Андрея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Филиппова Андрея Витальевича страховую премию в размере 138 837 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 30.10.2017 в размере 9 620 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 37 239 руб. 55 коп., расходы по оформлении досудебной претензии в размере 3 000 руб., а всего взыскать 189 197 руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах Филиппова Андрея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 30.01.2017 в размере 266 руб. 27 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу региональной общественной организации «Лига Потребителей» штраф в размере 37 239 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 469 руб. 16 коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация «Лига потребителей» (далее – РОО «Лига потребителей») в интересах Филиппова А.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее – ООО «СК «РГС-Жизнь») о взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указало, что 19 января 2017 г. Филипповым А.В. в ООО «Дракар» подано заявление на присоединение к договору коллективного страхования, заключенного между ООО «СК «РГС-Жизнь» и ООО «Дракар», в этот же день оплачена страховая премия. 23 января 2017 г. (через один рабочий день) Филиппов А.В. направил в ООО «СК «РГС-Жизнь» заявление об отказе от исполнения договора страхования и возврате страховой премии, в последствии – претензию. На досудебной стадии урегулирования спора понес расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. В связи с отказом ООО «СК «РГС-Жизнь» от добровольного удовлетворения его требований обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Кирьянов А.П. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Филиппова А.В., представителя РОО «Лига потребителей», представителя ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь», представителя третьего лица ООО «Дракар», надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на исковое заявление ООО «СК «РГС-Жизнь» полагало, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку Филиппов А.В. стороной договора страхования не является, страховую премию не уплачивал, а потому права на ее взыскание пропорционально периоду действия договора страхования не имеет.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «СК «РГС-Жизнь» и просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Суворов Д.А. ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что поскольку Филиппов А.В. в страховых отношениях имеет статус застрахованного, а не страхователя, при этом страховая премия была уплачена от имени ООО «Дракар», основания для удовлетворения иска отсутствовали. Считает, что правовое регулирование, которое применил суд, на сложившиеся с истцом отношения не распространяется, поскольку регулирует правоотношения страховщика и страхователя по возвращению части страховой премии страховщику, а не правоотношения страховщика с застрахованным лицом. Указывает, что заключение договора личного страхования в данном случае является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, при этом необходимость присоединения к программе страхования была условием кредитного договора, который истец заключил по своей воле. Исходя из того, что требования истца на момент подачи апелляционной жалобы фактически удовлетворены, оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда у суда не имелось. Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции снизить размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Никонова С.С. полагает решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», ООО «Дракар», РОО «Лига потребителей», истец Филиппов А.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 мая 2018 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия, руководствуясь положением абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из задач гражданского судопроизводства и цели защиты прав и законных интересов участников рассматриваемых гражданских правоотношений приходит к выводу о необходимости проверить законность решения суда в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 19 января 2017 г. между Филипповым А.В. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № 40-00-97755-АПНА, на основании которого истцу предоставлен кредит на сумму 800 107 рублей 75 копеек со сроком его возврата 60 месяцев с даты заключения договора.

В этот же день истец подал в ООО «Дракар» заявление, которым просил предпринять действия по распространению на него условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО «Дракар» и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (пункт 2 заявления).

Кроме того, истец высказал свое согласие присоединиться к вышеуказанному договору страхования (в статусе застрахованного лица и выгодоприобретателя) на срок 60 месяцев, а также обязался компенсировать затраты ООО «Дракар» по распространению на него условий вышеуказанного договора страхования, посредством передачи страховой платы в размере 139 218 рублей 75 копеек (пункт 6 заявления).

Пунктом 1.2 договора добровольного коллективного страхования №1410/016 от 14 октября 2016 г., заключенного между ООО «Дракар» (страхователь) и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (страховщик) (далее – договор коллективного страхования), предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобртателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пунктов 1.3, 1.4 указанного договора застрахованными являются физические лица, на которых с их письменного согласия распространено действие договора страхования на условиях соответствующей программы страхования, за которых уплачена страхователем страховщику страховая премия, и включенные в перечень застрахованных лиц. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, является любое юридическое или физическое лицо, назначенное с письменного согласия застрахованного.

Страховая премия в отношении каждого застрахованного уплачивается страхователем одним платежом за весь период страхования на расчетный счет страхователя.

В пункте 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 40-00-97755-АПНА от 19 января 2017 г. указано, что целью использования кредита, в том числе является 139 218 рублей 75 копеек в качестве возмещения затрат на оплату услуг по распространению действия договора коллективного страхования.

Поставщиком данных услуг согласно пункту 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита является ООО «Дракар», а застрахованным лицом – заемщик Филиппов А.В.

Факт уплаты истцом ООО «Дракар» денежных средств за оказание данной услуги в размере 139 218 рублей 75 копеек участниками спора не опровергается.

23 января 2017 г., то есть через один рабочий день после дачи согласия на присоединение к договору коллективного страхования и уплаты денежных средств ООО «Дракар», Филиппов А.В. направил в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» заявление об отказе от договора страхования и возвращении ему уплаченной страховой премии в размере 139 218 рублей 75 копеек.

Ответом ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» от 15 февраля 2017 г. Филиппову А.В. в возвращении денежных средств отказано.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из раздела 3.1.2 договора добровольного коллективного страхования №1410/016 от 14 октября 2016 г., заключенного между ООО «Дракар» (страхователь) и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», а также Программы № 2 «Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков», являющейся неотъемлемой частью указанного договора, объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда его жизни и здоровью.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, суд с учетом сложившихся отношений сторон и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, пришел к выводу, что фактически договором коллективного страхования застрахован имущественный интерес самого Филиппова А.В., связанный с возможным причинением вреда его жизни и здоровью, при этом ООО «Дракар» в отношениях между истцом и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» выполняло агентские функции, содержанием которых было совершение действий по присоединению Филиппова А.В. к договору коллективного страхования, в том числе оказание ему услуги по уплате за него страховой премии с компенсацией своих затрат.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении и толковании норм материального права, соответствующим обстоятельствам дела.

Исходя из требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при толковании договора должен исходить не только из буквального значения его условий, но также выяснить действительную волю сторон с учетом цели договора, основываясь на оценке сложившихся отношениях сторон и их поведения.

Установив, что вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес самого заемщика, следовательно, правами и обязанностями страхователя по данному договору обладает сам заемщик, а не ООО «Дракар», по сути оказавший заемщику посреднические услуги по организации страхования, суд первой инстанции дал правильное толкование действительным правоотношениям сторон, условиям договора добровольного коллективного страхования, программе страхования № 2, заявлению Филиппова А.В. на страхование и иным документам, являющимся в силу пункта 10.9.2 неотъемлемыми приложениями договора коллективного страхования.

Поскольку пункт 3 статьи 1 и пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что нормативные акты Банка России, определяющие минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, являются составной частью страхового законодательства, а заемщиком по обстоятельствам нашего дела является физическое лицо, то на его правоотношения со страховщиком распространяется Указание Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. №3854-У в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования (пункт 1).

Вместе с тем, верно определив действительные правоотношения сторон и установив основания для возврата истцу денежных средств, уплаченных в счет страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования, суд первой инстанции неверно определил период действия такого договора.

Основываясь на том факте, что заявление об отказе от договора страхования было написано Филипповым А.В. 23 января 2017 г., суд пришел к выводу о том, что договор страхования действовал пять дней: с 19 января по 23 января 2017 г. и взыскал уплаченную им при присоединении к договору страхования сумму за вычетом части страховой премии, пропорционально пятидневному периоду действия договора.

Вместе с тем при определении периода, в течение которого договор страхования действовал, суд не применил положение пункта 7 Указание Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которому договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Договор добровольного коллективного страхования №1410/016 от 14 октября 2016 г. условия о такой дате не содержит.

Поскольку ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» получило заявление Филиппова А.В. 30 января 2017 г., период действия договора добровольного коллективного страхования составил 10 дней: с 19 января 2017 г. по 29 января 2017 г., а потому в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за вычетом части страховой премии за 10-дневный период действия договора страхования в размере 138 456 рублей 35 копеек (139 218 рублей 75 копеек – 139 218 рублей 75 копеек / 1826 дней *10 дней).

Неверно определив дату прекращения действия договора страхования, суд неправильно определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате в пользу истца.

Руководствуясь статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал в качестве начальной даты такого периода 31 января 2017 г. – седьмой день после направления истцом заявления о расторжении договора страховщику.

Вместе с тем суд не учел, что положение статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации располагается в подразделе 1 раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения об обязательствах», а потому носит общий характер и применяется при условии отсутствия специального правового регулирования.

Часть 1 статьи 307.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, которой должен был руководствоваться суд при определении правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, устанавливает общее правило, согласно которому к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах.

Правоотношения заемщика – физического лица и страховщика, возникшие в связи с заключением заемщиком договора страхования, носят специальный характер, в силу чего к ним подлежит применению специальное правовое регулирование.

В силу пункта 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Поскольку заявление Филиппова А.В. об отказе от договора страхования получено страховщиком 30 января 2017 г., срок для исполнения им обязанности по возврату денежных средств истек 13 февраля 2017 г., следовательно, начальной датой, с которой подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, является 14 февраля 2017 г., а не 31 января 2017 г., как ошибочно указал суд первой инстанции.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор добровольного коллективного страхования №1410/016 от 14 октября 2016 г. не содержит условия о процентах, подлежащих уплате страховщиком страхователю в случае несвоевременного возвращения денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, при отказе страхователя от договора страхования.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2017 г. по 30 октября 2017 г. исходя из ключевой ставки банковского процента в общей сумме 9063 рублей 20 копеек согласно следующим расчетам:

– период с 14.02.2017 по 26.03.2017 в сумме 1555 рублей 26 копеек (138 456 рублей 35 копеек *10%* 41/365);

– период с 27.03.2017 по 01.05.2017 в сумме 1331 рубль 46 копеек (138 456 рублей 35 копеек *9,75 %* 36/365);

– период с 02.05.2017 по 18.06.2017 в сумме 1684 рубля 24 копейки (138 456 рублей 35 копеек *9,25 %* 48/365);

– период с 19.06.2017 по 17.09.2017 в сумме 3106 рублей 73 копейки (138 456 рублей 35 копеек * 9 %* 91/365);

– период с 18.09.2017 по 29.10.2017 в сумме 1354 рубля 22 копейки (138 456 рублей 35 копеек * 8,5 %* 42/365);

– за 30.10.2017 в сумме 31 рубль 29 копеек (138 456 рублей 35 копеек * 8,25 %* 1/365).

Ответчик, заявляя в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, не представил, в связи с чем оснований для снижения размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив нарушение ООО «СК «Росгосстрах–Жизнь» права Филиппова А.В. на возвращение денежных средств, уплаченных им при присоединении к договору добровольного коллективного страхования за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходя из длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ООО «СК «Росгосстрах–Жизнь» в пользу Филиппова А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Судебная коллегия с размером денежной компенсации материального вреда, определенного судом первой инстанции соглашается.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из системного толкования части 2 статьи 45 и части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей, при этом пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Установив факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя страховой услуги, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Росгосстрах–Жизнь» в пользу Филиппова А.В. штраф в размере двадцати пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 37 004 рублей 89 копеек ((138 456 рублей 35 копеек + 9063 рублей 20 копеек + 500 рублей) *25%).

Аналогичная сумма штрафа (37 004 рублей 89 копейки) подлежит взысканию с ООО «СК «Росгосстрах–Жизнь» в пользу РОО «Лига потребителей».

Доказательств в подтверждение довода апелляционной жалобы о том, что требования истца были удовлетворены в добровольном порядке до вынесения судом решения, а потому основания для взыскания с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» штрафа отсутствуют, ответчик в суды первой и апелляционной инстанции не представил.

Истцом заявлено ко взысканию 3 000 рублей, понесенных в качестве досудебных расходов на юридические услуги по составлению претензии в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь».

Поскольку пунктом 8.1 договора добровольного коллективного страхования №1410/016 от 14 октября 2016 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между сторонами и исходя из положения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», который относит расходы по оплате юридических услуг на досудебное урегулирование спора (направление претензии контрагенту) к судебным издержкам, денежные средства в размере 3 000 рублей, заявленные истцом в качестве судебных расходов, подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общим критерием распределения судебных расходов исходя из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является пропорциональность их возмещения, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из частичного удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу Филиппова А.В. судебные расходы в размере 2 975 рублей 40 копеек (3 000 рублей 00 копеек * 99,18 %).

Таким образом, с учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4450 рублей 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2017 г. изменить в части и принять по делу новое решение, которым

исковые требования региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах Филиппова Андрея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Филиппова Андрея Витальевича денежные средства, уплаченные в счет страховой премии в размере 138 456 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2017 г. по 30 октября 2017 г. в размере 9063 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 37 004 рублей 89 копеек, расходы по оформлении досудебной претензии в размере 2975 рублей 40 копеек, всего взыскать 187 999 (Сто восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу региональной общественной организации «Лига Потребителей» штраф в размере 37 004 рублей 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4450 рублей 39 копеек.

Председательствующий                            

Судьи