Решение от 22.11.2024 по делу № 12-337/2024 от 19.09.2024

Дело № 12-337/2024

25MS№16

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2024 года               <адрес>

Судья Первореченского районного суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от 26.08.2024ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта со ссылкой на его незаконность и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1- адвокат ФИО2 поддержал жалобу по приведенным в ней доводам. При этом пояснил, что умысла на оставление места ДТП у ФИО1 не было, поскольку у нее на руках имелась расписка от водителя второго автомобиля и участника ДТП, о том, что он не имеет к ней претензий, ФИО1 полагала, что инцидент исчерпан. Кроме того, когда первый раз приехали сотрудники Госавтоинспекции, ФИО1 находилась на месте ДТП, однако поскольку со вторым водителем удалось решить вопросы путем выплаты суммы в размере 30 000 руб. и в отношении ФИО1 не было составлено процессуальных документов, при этом требования о недостаточности суммы возмещения ей не предъявлялись, ФИО1 уехала домой, так как у нее маленький ребенок. О том, что будут повторно вызваны сотрудники Госавтоинспекции ей не сообщили, претензии по поводу недостаточности суммы ей не предъявлялись. Данные обстоятельства подтверждаются приведенными пояснениями допрошенных лиц, имеющихся в материалах дела

В судебном заседании представитель ФИО5- адвокат ФИО3 поддержал доводы письменных возражений, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что после того, как ФИО1 была осуществлена выплата, названная ФИО5 и последним дана расписка об отсутствии претензий ко второму водителю, на место ДТП подъехала собственник транспортного средства, которая указала о наличии претензий относительно выплаченной суммы, которой было явно недостаточно для покрытия причиненного ущерба. На ФИО5 оказывалось психологическое давление по телефону знакомым ФИО1, в связи с чем последним и была написана вышеуказанная расписка, а также согласована предложенная ФИО1 сумма.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО4 пояснила, что когда она подъехала на место ДТП ФИО1 еще была на месте. Они осмотрели принадлежащее ей транспортное средство, которым управлял ФИО5 и пришли к выводу о недостаточности выплаченной суммы, которая не покрывала причиненный ущерб, в связи с чем она сообщила ФИО1 об этом и повторно вызвала сотрудников Госавтоинспекции. О данном факте также было сообщено ФИО1, которая не дождалась повторного приезда сотрудников Госавтоинспекции и скрылась с места ДТП. При этом ФИО1 не оставила своего номера телефона, по которому с ней можно было связаться, либо своих данных, ее автомобиль был без государственных регистрационных знаков.

Свидетель ФИО6, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что на место ДТП приехали сотрудники Госавтоинспекции, в их присутствии совместно с ФИО1 они пришли к выводу, что возместят ущерб водителю Сузуки, обоюдно со вторым водителем решив, что переведут сумму в размере 30000 руб., на что водитель согласился. Сотрудники Госавтоинспекции отдали документы обоим участникам ДТП и уехали, поскольку им было сообщено об урегулировании вопроса возмещения ущерба добровольно. После выплаты указанной суммы водитель Сузуки написал расписку об отсутствии претензий к ФИО1 Далее на место ДТП приехали, вероятно, родственники водителя Сузуки, там было много людей, они спорили между собой. ФИО1 плохо себя чувствовала, так как ударилась головой и ей звонил ее малолетний сын, в связи с чем свидетель отвез ее домой, так как они решили, что инцидент исчерпан и ущерб возмещен. В его присутствии повторно сотрудников Госавтоинспекции не вызывали. Ему лично не сообщали о недостаточности суммы ущерба, как и в его присутствии ФИО1 также не сообщали. По мнению ФИО6 поскольку денежные средства были оплачены и написана расписка, они могли уехать с места ДТП. Он понимал, что приехавшие люди были не согласны с оплаченной суммой, поскольку они ходили около автомобиля и его осматривали, возмущались, однако о недостаточности суммы ФИО1 лично сообщено не было, как и не было сообщено о повторном вызове сотрудников Госавтоинспекции. От ФИО5 после написания им расписки он услышал о несогласии с выплаченной суммой, однако с собственником транспортного средства они к ФИО1 не подходили и не настаивали на доплате денежных средств. При этом, прежде чем покинуть место ДТП ни он, ни ФИО1 не подходили к водителю Сузуки и не выясняли, имеются ли какие то претензии ко второму участнику ДТП.

Иные стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлялись надлежащим образом, от ФИО1 и ФИО5 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «БМВ 420i», без государственных регистрационных знаков, в районе <адрес> проспект в <адрес> совершила ДТП, после чего, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями ФИО5, ФИО4; рапортом инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; фототаблицей, составленной по результатам осмотра транспортных средств участников аварии, и иными материалами дела.

Кроме того, факт произошедшего ДТП, а также осведомленность о нем ФИО1 не отрицала, что также подтверждено пояснениями свидетеля ФИО6

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вопреки доводам жалобы совокупность представленных в дело доказательств, в том числе зафиксированные должностным лицом ГИБДД в ходе осмотра повреждения транспортного средства под управлением ФИО5, пояснениями ФИО1, не отрицавшей факт ДТП и ее осведомленность о нем, объективно свидетельствует о том, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, совершив столкновение с автомобилем Сузуки Свифт государственный регистрационный знак Х134 МВ 125, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, и до оформления уполномоченным лицом по установленной процедуре документов в связи с дорожно-транспортным происшествием с места его совершения скрылась, что повлекло обоснованную квалификацию содеянного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и ее представителя об отсутствии умысла покинуть место ДТП, поскольку водителем была написана записка об отсутствии претензий к ней, в связи с чем она полагала, что инцидент исчерпан, опровергаются как представленными материалами дела так и показаниями опрошенных по делу лиц, в том числе показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего суду, что после написания расписки от Бокарева он услышал, что выплаченной суммы недостаточно, однако поскольку ни кто не настаивал на выплате дополнительной суммы, и у них была расписка на руках об отсутствии претензий со стороны водителя транспортного средства, он и ФИО1 приняли решение уехать с места ДТП, кроме того, ФИО1 плохо себя чувствовала. Таким образом ФИО1 было известно о наличии к ней претензий со стороны водителя о недостаточности суммы возмещенного ущерба.

Причины оставления места ДТП в данном случае правового значения для квалификации совершенного деяния не имеют, поскольку ФИО1 не дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД должна была сообщить самостоятельно о совершенном ДТП и ожидать приезда сотрудников на месте ДТП, как на то предписывают Правила Дорожного Движения Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о наличии расписки об отсутствии претензий со стороны второго водителя не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку последняя оставила место ДТП, о совершении которого ей было достоверно известно, и к моменту приезда сотрудников Госавтоинспекции не вернулась на место его совершения, о ДТП было сообщено сотрудникам ГИБДД собственником транспортного средства. К данному доводу суд относиться критически и расценивает как способ избежать ответственности за содеянное.

Факт получения от второго водителя расписки об отсутствии претензий, при наличии повреждений транспортного средства, что свидетельствует об имевшем месте ДТП не является соблюдении заявителем требований п. п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, потому не может явиться основанием к освобождению ФИО1 от ответственности за содеянное.

Из системного толкования пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения следует, что оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Данные обстоятельства опровергаются возражениями представителей ФИО5, свидетеля ФИО6, подтвердивших наличие претензий к виновнику ДТП, в связи с чем и были вызваны повторно сотрудники Госавтоинспекции.

При этом, покидая место ДТП ФИО1 не убедилась в отсутствии к ней претензий со стороны второго участника ДТП, не уточнила достаточно ли выплаченной суммы, и покрывает ли она причиненный ущерб.

В связи с чем, мировой судья сделал обоснованные выводы, что ФИО1 оставила место ДТП, участником которого являлась, доказательств наличия ситуации крайней необходимости, суду не представлено, обязанности предусмотренные ст. 2.5, 2.6 ПДД РФ не выполнила, и, зная о дорожно-транспортном происшествии место дорожно-транспортного происшествия оставила, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ее действия мировой судья правильно квалифицировал по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Оснований для переквалификации содеянного, о чем содержится просьба в жалобе, не имеется. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подлежала привлечению к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу мировым судьей также обоснованно не усмотрено, доводы в постановлении в полной мере мотивированы.

В судебном акте подробно изложено, почему мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Вопреки позиции заявителя жалобы оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств, в том числе свидетельских показаний, не имеется.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не опровергают установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного постановления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой совокупности представленных в дело доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания мировой судья, проанализировав обстоятельства административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, связанного с управлением источником повышенной опасности, личность виновного и правомерно назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка и в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░░░7