Решение по делу № 11-66/2021 от 12.05.2021

КОПИЯ

Мировой судья Сухоплюева О.А. Дело № 11-66/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года судья Октябрьский районный суд г.Томска Кучеренко А.Ю., рассмотрев частную жалобу Даниловой Н.И. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 25.02.2021 по заявлению Даниловой Н.И. об отмене судебного приказа,

установил:

Судебным приказом № 2-6978/14(7), вынесенным мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 11.07.2014 с Даниловой Н.И. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 164534886 от 29.12.2012 по состоянию на 23.06.2014 в размере 208896,91 руб., государственная пошлина в сумме 2644,48 руб., расходы по нотариальному заверению копии доверенности на представителя в размере 120,00 руб.

19.02.2021 от Даниловой Н.И. (..., т. ...) поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором она возражает относительно его исполнения, считает, что требования ООО ИКБ «Совкомбанк» не основаны на законе, т.к. взыскателем не был соблюден досудебный порядок урегулирования заявленных требований. На судебное заседание ее не вызывали, объяснений не брали. О судебном приказе узнала 15.02.2021, получив заказной корреспонденцией. По адресу: ... она проживала до 28.07.2014, затем снялась с регистрационного учета и с 19.02.2019 была зарегистрирована по адресу: в с. Богашево, ул. Новостройка. С 06.06.2019 зарегистрирована и проживает по адресу: ... Просила восстановить срок для подачи возражений, судебный приказ отменить.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 25.02.2021 в удовлетворении заявления Даниловой Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока и в отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2014 №2-6967/2014 о взыскании в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № 164534886 от 29.12.2012 отказано.

В частной жалобе Данилова Н.И. просит данное определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указано, что в адрес мирового судьи ею направлено заявление об отмене судебного приказа, так как по адресу ... она снята с регистрационного учета с 28.07.2014 года, а выехала с 18.06.2014 в поселок Приречье и уже проживала там. Задержка снятия с регистрационного учета произошла по вине паспортиста ТСЖ, так как она была в отпуске. Затем она снялась с учета и с 19.02.2019 года была зарегистрирована в с.Богашево, ул. Новостройка. С 06 июня 2019 года она зарегистрирована по адресу: ..., и проживает по данному адресу по настоящее время. О судебном приказе узнала в декабре 2020 года. Длительное время ожидала направления в ее адрес копии судебного приказа. Получила копию судебного приказа 15.02.2021 года. Таким образом, она не могла получить судебный приказ, и не была ознакомлена надлежащим образом с ним. В обжалуемом определении указано, что судебный приказ направлялся по адресу: ... в период 28.07.2014, то есть в течение 17 дней после вынесенного решения. Однако судьей не указана дата направления судебного приказа, дата возврата после истечения срока хранения в почтовом отделении. Таким образом, отсутствуют доказательства направления в ее адрес судебного приказа. На указанный период в доме проживали покупатели, которые бы сообщили ей о получении письма. На адрес она приезжала неоднократно, но никаких писем ей покупатели не передавали. Соответственно доказательств направления копии судебного приказа в ее адрес судом не предоставлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Исходя из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из заявления Даниловой Н.И. об отмене судебного приказа, она получила судебный приказ только 15.02.2021 до этого времени не знала о его существовании.

Мировым судьей было установлено, что копия судебного приказа от 11.07.2014 была направлена должнику 11.07.2014 по адресу, указанному в заявлении: ..., однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении должником копии судебного приказа, заказное письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения». Сведений об ином месте жительства должника материалы дела не содержат. О том, что в отношении нее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности от 11.07.2014, при добросовестном осуществлении своих гражданских обязанностей должник могла узнать при получении в почтовом отделении почтовой корреспонденции, направленной в ее адрес, поскольку как следует из заявления Даниловой Н.И. по указанному в судебном приказе адресу: ..., не проживает с 28.07.2014, т.е. на момент вынесения судебного приказа и направления его по адресу: ..., она проживала по указанному адресу. Таким образом, должник, не явившись в почтовое отделение за судебным письмом, по своему усмотрению распорядилась своим правом на получение копии судебного приказа и подачи возражений на него. При добросовестном осуществлении своих гражданских обязанностей по исполнению обязательств по своевременной оплате задолженности, а также получению почтовой корреспонденции, должник могла знать о вынесенном судебном приказе и в разумный срок обратиться с возражениями на него.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В судебном заседании установлено, что судебный приказ о взыскании с Даниловой Н.И. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № 164534886 от 29.12.2012 по состоянию на 23.06.2014 в размере 208896,91 руб., государственная пошлина в сумме 2644,48 руб., расходы по нотариальному заверению копии доверенности на представителя в размере 120,00 руб. был вынесен 11.07.2014.

Копия судебного приказа была направлена должнику по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, который является адресом ее места регистрации, посредством почтовой связи - ФГУП "Почта России" 11.07.2014 заказным письмом с уведомлением о вручении, конверт был возвращен почтовой службой 22.07.2014 с отметкой "истек срок хранения".

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила).

Заказное письмо поступило в отделение связи ФГУП "Почта России" по месту жительства должника 11.07.2014, согласно отметкам на конверте, в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п (действующего на момент направления судебной корреспонденции), работниками почты 14.07.2014 и 22.07.2014 предпринимались попытки вручения отправления.

Доводы Даниловой Н.И. о том, что она проживала в квартире по адресу: ... до 28.07.2014, а затем была снята с регистрационного учета по указанному адресу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку попытки вручения судебной корреспонденции были осуществлены 14.07.2014 и 22.07.2014, то есть тогда, когда последняя проживала по указанному адресу.

Кроме того, судебный приказ от 11.07.2014 был принят к производству судебного пристава-исполнителя 15.09.2014, о чем на официальном сайте ФССП России была размещена информация, вместе с тем из банка исполнительных производств усматривается, что в отношении Даниловой Н.И. были возбуждены иные производства в 2014, 2015, 2016, 2018, 2019 годах, о чем не знать она не могла, соответственно, могла своевременно отследить наличие исполнительного производства и подать мировому судье заявление об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.02.2021 является законным, обоснованным и не подлежит отмене, а потому в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать, оставив определение мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.02.2021 об отмене судебного приказа оставить – без изменения, частную жалобу Даниловой Н.И. – без удовлетворения.

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь: Т.В. Изотова

«__» _____________ 2021 года

Судья /подпись/

Оригинал находится в деле № 2-6976/14(7) мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска