Решение от 22.07.2021 по делу № 2а-871/2021 от 15.06.2021

                                  Административное дело № 2а-871/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                           г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

с участием административного истца Субботиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Субботиной <данные изъяты> к судебным приставам-исполнителям Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Антонюк <данные изъяты>, Лизневой <данные изъяты>, ГУФССП России по Московской области о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), сообщения (уведомления) и бездействия незаконными, возложении обязанности совершить действия,

у с т а н о в и л:

Субботина Е.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Антонюк Н.Е. о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), сообщения (уведомления) и бездействия незаконными, возложении обязанности совершить действия.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Лизнева С.В. и ГУФССП России по Московской области.

Исковые требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП Антонюк Н.Е., рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Лизневой С.В. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каширским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 326 679,79 руб. в отношении должника Субботиной Е.В., в пользу взыскателя ООО <данные изъяты> вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Субботиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № об уменьшении размера удержаний по вышеуказанному исполнительному производству в связи с непредоставлением документов, подтверждающих доводы заявителя. ДД.ММ.ГГГГ Субботиной Е.В. подано дополнительное обращение с приложением соответствующих документов, которые были приобщены к материалам исполнительного производства. Однако, судебным приставом-исполнителем предоставленная информация была использована в иных целях. Судебный пристав-исполнитель Антонюк Н.Е. не отреагировала на ходатайство об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству. Сообщение (уведомление) с ответом о приобщении к материалам ИП от ДД.ММ.ГГГГ № содержит разъяснение о праве на обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки или изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа через суд. Административный истец считает данное бездействие судебного пристава-исполнителя Антонюк Н.Е. нарушающим ее конституционные и гражданские права. Установленный судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП размер удержаний денежных средств из заработной платы 50% противоречит ст. 446 ГПК РФ. Судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП обращает взыскание на доходы должника - физического лица без учета принципа сохранения величины прожиточного минимума, в результате чего должник может оказаться за чертой бедности. Субботиной Е.В. представлены судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП документы, подтверждающие нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего лица, и размере дохода за осуществление трудовой деятельности, который равен минимальному размеру заработной платы, а также сообщение об отсутствии иных ходов. Данную информацию Антонюк Н.Е. использовала лишь для сообщения в Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области об отсутствии у нее возможности содержать несовершеннолетнего ребенка, но не учла в исполнительном производстве приведенные обоснования.

На основании изложенного, Субботина Е.В. просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Антонюк Н.Е. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение (уведомление) с ответом о приобщении к материалам ИП от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Антонюк Н.Е., выразившееся в не реагировании на заявление (ходатайство) от ДД.ММ.ГГГГ № об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного заявления (ходатайства) об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Антонюк Н.Е. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления минимального удержания в размере 20% из трудового дохода по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и совершения действий по реализации требований исполнительного документа.

Административный истец Субботина Е.В. в судебном заседании отказалась от административного иска.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Антонюк Н.Е., Лизнева С.В., представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены.

Согласно ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с положениями статей 194, 195 КАС РФ суд принимает отказ административного истца от административных исковых требований, поскольку его действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, и прекращает производство по административному делу.

Руководствуясь ст. 46, 194, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-871/2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░