Решение по делу № 33-567/2015 от 21.01.2015

Судья Кипятков К.А. № 33-567/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Кобелевой Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2014 г. по исковому заявлению Тарасова Ю. Н. к Ивину А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Ю.Н. обратился в суд по тем основаниям, что между ним и ответчиком ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор займа на сумму (...) руб., исполненный ответчиком частично в сумме (...) руб. Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с ответчика в его пользу взысканы основной долг по договору займа и пени за просрочку возврата займа в общей сумме (...) руб. С момента вынесения названного решения ответчиком денежные средства в счет погашения займа не вносились, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы задолженности в день за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением, просит его изменить, уменьшив размер взысканной неустойки в пять раз. Указывает, что положения ст.333 ГК РФ предусматривают возможность снижения размера неустойки в случае, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Полагает очевидным, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку сопоставима с размером задолженности. Кроме того, указывает на то, что неисполнение решения суда связано с невозможностью реализовать принадлежащий ему автомобиль, стоимость которого способна покрыть задолженность перед истцом. Помимо прочего, решением Прионежского районного суда Республики Карелия с него в пользу истца была взыскана неустойка в размере (...) руб., в связи с чем считает, что ранее взысканная неустойка фактически компенсирует истцу последствия нарушенного им обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Овчинников Д.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор займа на срок до ХХ.ХХ.ХХ на (...) руб., из содержания которого следует, что при несвоевременном возврате займа начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств (ответчиком частично была возвращена сумма в размере (...) руб.) истец обратился в суд, в результате чего решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ были удовлетворены заявленные им требования о взыскании основного долга в размере (...) руб. и пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств ответчиком не представлено.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

При решении вопроса о взыскании неустойки суд верно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, кроме того учтено, что какие-либо суммы в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком с момента возбуждения исполнительного производства не вносились, связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи