Решение по делу № 2-965/2021 от 12.01.2021

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, убытков -

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; с ФИО6 в его пользу расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>; расходы за хранение ТС в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы за изготовление копии экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

       Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6 управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которые частично отказали в признании повреждений, как относящихся к ДТП (безопасность), и в оставшейся части выдано направление на ремонт. Не согласившись с решением страховой компании, он (истец) обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> В связи с тем, что максимальный размер выплат по ОСАГО не может превышать <данные изъяты>, то выплате подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ годаПАО СК «Росгосстрах» произвели выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, размер недоплаты составил <данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем, он (истец) обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого с ПАО «Росгосстрах» взыскана сумма недоплаты в размере <данные изъяты>. Однако страхового возмещения, выплаченного страховой компанией недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, он (истец) обратился с настоящим иском в суд, в том числе, к непосредственному причинителю вреда.

Истец - ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

         Ответчик - представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

         Ответчик - ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 31).

        В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.     

        Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

          Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено что «Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации».

          Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

       Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6 управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.61-73).

       В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

       Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

       Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д. 55-60).

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» письмом № сообщили ФИО5 о признании случая страховым и выдало направление от ДД.ММ.ГГГГ № на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автотехцентр «Олимп», находящейся по адресу <адрес> (л.д.105).

       Согласно отметке СТОА ООО «Автотехцентр «Олимп» ремонт не производился, запчасти не заказывались.

       Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Эксперт Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> (приобщ. гр.д. №2-3604/19 л.д. 19-40).

     Согласно калькуляции экспертной организацией ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 114-126, 129-130).

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» произвели выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д.127, 128).

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и расходов проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 136-137).

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ отказали ФИО5 в удовлетворении заявленных требований.

        Не согласившись с отказом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> (л.д. 134-135).

       Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Евентус».

        Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.39-54).

        Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.35-38).

       Не огласившись с решением Финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратились в Подольский городской суд с заявлением об отмене указанного решения.

        Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, ФИО5 об отмене решения финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения.

       В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

        Таким образом, по смыслу процитированной правовой нормы, в результате наступления страхового случая у страховой компании возникает обязанность по выплате истцу страхового возмещения в объеме, необходимом для полного возмещения причиненного материального ущерба, но в пределах лимита ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» исполнили решение Финансового уполномоченного, доплатив ФИО5 страховое возмещение в размере 146 800 рублей.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнили решение Финансового уполномоченного, произвели доплату страхового возмещения, правовые основания для удовлетворения требований в этой части у суда отсутствуют.

        В соответствии со статьей 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

      В соответствии со статьей 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931,пункт1статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сторон. В результате которого, истцу был причинен материальный ущерб в размере, установленном экспертным заключением ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, в сумме <данные изъяты> Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, невозмещенным остался материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

       Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Доказательств, опровергающих доводы истца, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суду ФИО6 не представлено.

     В соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию не покрытая страховым возмещением часть материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

     Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

    Отказывая в удовлетворении требований ФИО5 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, суд исходит из того, что данные требования являются производными от основных требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано.

     В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Удовлетворяя частично требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в пользу ФИО5 суд исходит из того, что настоящий иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, а решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после предъявления искового заявления в суд.

Учитывая, допущенное ПАО СК «Росгосстрах» нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, оценив характер нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Истец также просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и с ФИО6 в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

      В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлены: договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; расписка в получении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (приобщ. гр.д. №2-3604/19 л.д. 62-63, 64).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

      Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

       Суд, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание, что иск является типовым, исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить требования в этой части частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты>, с ФИО6 в пользу истца <данные изъяты>.

             Кроме того, истец просил взыскать с ФИО6 в его пользу расходы за хранение ТС в размере <данные изъяты>, солидарно с ответчиков в его пользу расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы за изготовление копии экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

            В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: чек-ордер Среднерусского банка № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер Среднерусского банка № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ (приобщ. гр.д. №2-3604/19 л.д. 47,48).

          Поскольку расходы по оценке ущерба являлись для истца объективной необходимостью для реализации защиты субъективно нарушенного права, суд находит возможным исходя из положений статьи 15,1082 ГК РФ, взыскать указанные расходы солидарно с ответчиков.

       Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

           Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

      Таким образом, суд находит возможным удовлетворить требования в части компенсации расходов по оплате судебной экспертизы в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>, с ФИО6 сумму в размере <данные изъяты>.

      Вместе с тем, суд не имеет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу расходов за хранение поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату указанных услуг.

      Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в размере, свыше <данные изъяты> рублей; судебных расходов в размере, свыше <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ФИО6 материального ущерба в размере, свыше <данные изъяты>; расходов за хранение автомобиля в размере <данные изъяты>; судебных расходов в размере, свыше <данные изъяты>, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд. Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней

Председательствующий судья:           подпись               Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>