Решение от 09.10.2024 по делу № 2-1186/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-1186/2024                            

УИД 56RS0010-01-2024-001429-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    9 октября 2024 года            город Гай Оренбургской области

    Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Мыльниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО "Феникс" к Сыч Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (далее по тексту – ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Сыч Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 декабря 2005 года в сумме 70 283 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 308 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2005 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и должником заключен кредитный договор №.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 170 879,14 руб. в период с 24 декабря 2005 года по 23 сентября 2022 года.

24 августа 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требований, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору № ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» в свою очередь уступил права требования на задолженность ответчика за период с 24 декабря 2005 года по 23 сентября 2022 года истцу на основании договора уступки прав требования №.

23 сентября 2022 года истец направил должнику требование о погашении задолженности, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Однако требование истца клиентом не исполнено.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена.

Просит суд взыскать с Сыч Т.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2005 года за период с 24 декабря 2005 года по 23 сентября 2022 года в размере 70 283 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 308 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сыч Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Представители третьих лиц АО "Банк Русский Стандарт", ООО ПКО "ЭОС" в судебное заседание также не явились, извещены о судебном процессе надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, 24 декабря 2005 Сыч Т.А. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (после переименования АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащим предложение на условиях, изложенных в заявлении: открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить кредит в сумме, указанной в графе «Сумма Кредита» раздела «кредитный договор», путем зачисления суммы кредита на счет клиента; в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу организации, указанной в разделе «Организация», сумму денежных средств, указанную в графе «Сумма Кредита на товар(ы)» раздела «Информация для организации»; заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть на его имя банковский счет, используемый в рамках договоре о карте; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора и оферты о заключении договора залога и принятии товара в залог являются действия Банка по открытию счета клиента; акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.

Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию оферты клиента, изложенные в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.

Материалами дела подтвержден выпуск на имя Сыч Т.А. кредитной карты и предоставление банком заемщику кредитных денежных средств, а также внесение заемщиком платежей в счет погашения кредита с нарушением. Факт получения кредитных ресурсов подтверждаются выпиской по счету (л.д. 16).

24 августа 2010 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) банка по кредитному договору (л.д. <данные изъяты>).

ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности по кредитному договору с ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ООО «Феникс» изменил наименование на ООО ПКО «Феникс», о чем 5 февраля 2024 года внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В адрес Сыч Т.А. от ООО ПКО "Феникс", как нового кредитора, было направлено уведомление об уступке права требования по договору в пользу истца с указанием суммы задолженности, ее структуры и требования о полном погашении задолженности.

В установленный срок заемщик требования истца не исполнил, задолженность не погасил, в связи с чем, 27 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, вынесен судебный приказ № о взыскании с Сыч Т.А. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 21 мая 2024 года был отменен, в связи с поступившими от Сыч Т.А. возражениями относительно его исполнения.

Согласно ответу <данные изъяты> судебный приказ № на исполнение не поступал.

Непогашение задолженности по кредиту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

За период с 24 декабря 2005 года по 23 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 170 879,14 рубля.

До принятия решения ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно выписке из лицевого счета задолженность в размере 165809,46 от 20 февраля 2009 года перенесена на срок до 30 дней. Следовательно, задолженность должна была быть уплачена ответчиком до 20 марта 2009 года (л.д. 16).

Из этого следует, что срок исковой давности применительно к данным правоотношениям оканчивается 20 марта 2012 года.

Вместе с тем истец обратился в суд с настоящими требованиями 1 сентября 2024 года (отправлено почтовой связью), то есть с пропуском срока исковой давности, при этом не представил доказательств уважительности причин его пропуска.

Имевшее ранее место обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа (14 апреля 2024 года) на течение срока давности в настоящем случае повлиять не может, поскольку данное обращение состоялось уже по происшествию трех лет с момента истечения срока для погашения задолженности.

Обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности в настоящем случае не установлено.

В этой связи суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске банком установленного законом срока исковой давности, который должен исчисляться в соответствии с изложенными правилами.

В связи с изложенными обстоятельствами, в удовлетворении исковых требований истцу отказывается в полном объеме.

При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░" ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░